Справа № 640/984/20
09 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Кучми А.Ю. та Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЗНАК» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЗНАК» до Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не додано документ про сплату судового збору.
Вказана ухвала направлялась на адресу позивача рекомендованими листами з повідомленнями 24.03.2021 та 25.05.2021, однак конверти повертались неврученими з довідками ВПЗ Ф.20 про причини повернення - за закінченням терміну зберігання.
Оскільки скаржник не отримує поштову кореспонденцію за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 була направлена на адресу представника апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, та отримана адресатом 23.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
В силу ч.7 ст.251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).
Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України передбачено, що однією з вимог до апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.
Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються положення ст. 169 КАС України.
Згідно з п.1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Строк для усунення недоліків апеляційної скарги, сплинув 03.08.2021.
Оскільки недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та в період до 09.08.2021 усунуті не були, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Згідно з ч.7 ст.298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЗНАК» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЗНАК» до Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Н.В.Безименна
Судді А.Ю.Кучма
В.В.Файдюк