П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 серпня 2021 р. м. ОдесаСправа № 420/5100/20
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне електромонтажне підприємство "РАІТОР" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року позов ТОВ "Комерційне електромонтажне підприємство "РАІТОР" задоволено.
01 квітня 2021 року на зазначене рішення ГУ ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адмінстративного суду апеляційну скаргу від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року повернуто апелянту.
29 липня 2021 року ГУ ДПС в Одеській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання, апелянтом зазначено, що ДПС, як бюджетна та неприбуткова установа не є розпорядником та отримувачем судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України на здійснення судочинства та функціонування органів судової влади та не має відповідного бюджетного призначення, бюджетного асигнування (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів) по сплаті судового збору. З огляду на це, адміністративні суди зобов'язані забезпечити доступ до суду з неухильним дотриманням вимог Закону про судовий збір, у тому числі й щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Розглянувши вищезазначене клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Колегія суддів звертає увагу, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою апелянтом сплачено судовий збір, на підтвердження чого надано платіжне доручення №1049 від 27 травня 2021 року, але не надано відповідних доказів щодо неможливості вдруге подати апеляційну скаргу у найкоротший термін після отримання зазначеного платіжного доручення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені апелянтом в обґрунтування причини пропуску строку не є поважними.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 15 травня 2020 року по справі №820/1212/17, оскільки по вказаній справі апелянтом на підтвердження поважності пропуску строку було надано докази того, що стан бюджетного фінансування витрат відповідного призначення впродовж грудня 2018 року - серпня 2019 року, примусове виконання судових рішень про стягнення грошових коштів на користь інших осіб не давали можливості сплатити судовий збір. На підтвердження цих доводів відповідач надав копії листів від 16.04.2019 №2494/8/28-10-10-10-02 та від 07.06.2019 №3680/8/28-10-10-02 та копію доповідної записки від 22.01.2019 №4355/28-10-50-05-15, зміст яких свідчить про звернення відповідача до вищого органу про виділення коштів для сплати судового збору.
Крім того, основною відмінністю є розмір належного до сплати судового збору, оскільки від такого розміру напряму залежить спроможність реалізувати обов'язок по його сплаті. Так, по вказаній справі Верховного Суду №820/1212/17 судовий збір складав 3 200 807,54 грн., водночас по даній справі розмір судового збору складає 3 153,00 грн., тобто спроможність апелянтів по вказаних справах щодо сплати судового збору є кардинально відмінною.
Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Головне управління ДПС в Одеській області залишити без руху.
Надати Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити Головному управлінню ДПС в Одеській області, що невиконання вимог даної ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Бітов А.І.