П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2901/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 липня 2021р. про відмову у залишенні позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
У лютому 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, Пенсійного фонду України, в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії, яка викладена в листі від 16.02.2021р. №2092-1557/Д-02/8-1500/21, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, підготовленої Одеським ОТЦКСП на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020р. по справі №420/1764/20, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 р. № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, підготовленої Одеським ОТЦКСП на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020р. по справі №420/1764/20, враховуючи всі складові грошового забезпечення у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992р. №2262-ХІ1 “Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017р. №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких Інших осіб”, починаючи з 1 квітня 2019р., з урахуванням проведених виплат.
31.03.2021р. ПФУ подало заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6 липня 2021р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду Пенсійним фондом України подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та заяву задовольнити.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного. Правилами п.1 ч.1 ст.299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Приписами ст.294 КАС України визначено виключний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, а саме: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно о ст.382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, що апеляційна скарга подана на ухвалу відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, вказана ухвала відсутня у переліку, визначеному ст.294 КАС України.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт оскаржує ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про відкриття від 6.07.2021р., яка не може бути оскаржена.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки вказана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Між тим, апеляційний суд зазначає, що надання правової оцінці даній ухвалі буде надано під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.294, 299 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 липня 2021р. про відмову у залишенні позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий-суддя Ю.М. Градовський
Судді А.В. Крусян
О.В. Яковлєв