Справа № 560/9701/21
іменем України
06 серпня 2021 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність щодо відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у перерахунку пенсії за вислугу років з врахуванням надбавки за класний чин у розмірі 2000 грн., зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області від 24.03.2020 року № 18-323 вих.20;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 13.12.2019 року провести перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років з врахуванням надбавки за класний чин, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області № 18-323 вих.20 від 24.03.2020 року, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання рішення суду по справі від 10 березня 2021 року по справі № 560/2437/20 відповідач при перерахунку пенсії, виданої Хмельницькою обласною прокуратурою 24 березня 2020 року за № 18-232 вих.20 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням 60% суми заробітної плати з 13.12.2019 року та з обмеженням її максимального розміру.
Позивач вказує, що в зазначеній довідці виданій Хмельницькою обласною прокуратурою розмір заробітної плати, з якої належить здійснити перерахунок, становить 29 269.19 грн. В той же час відповідачем перерахунок пенсії здійснено із заробітної плати розміром 27269,19 грн., так як не взято до уваги таку складову заробітної плати, як надбавка за класний чин.
Позивач 22 червня 2021 року звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням надбавки за класний чин.
Однак відповідач відмовив у проведенні такого перерахунку, про що повідомив листом від 08.07.2021 року за № 5853-5076/В-03/8-2200/21, з посиланням на статтю 81 Закону України "Про прокуратур" № 1697-VІІ, згідно якої заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за вислугу років, виконання обов'язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.
Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, тому звернулася до суду з даним позовом.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, зокрема, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний позивачем спосіб.
Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року по справі №560/2437/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 30.04.2020 №1907-1593/В-03/8-2200/20 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII на підставі довідки прокуратури Хмельницької області 24.03.2020 №18-232вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
12 квітня 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року по справі №560/2437/20 набрало законної сили.
Позивач вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області неправильно здійснило перерахунок пенсії не врахувавши складову заробітної плати, вказану у довідці прокуратури Хмельницької області 24.03.2020 №18-232вих-20, а саме надбавки за класний чин.
Листом від 08.07.2021 року за № 5853-5076/В-03/8-2200/21 відповідач повідомив, що не вбачає законних підстав для здійснення перерахунку пенсії з врахуванням складової заробітної плати, вказаної у довідці прокуратури Хмельницької області 24.03.2020 №18-232вих-20, а саме надбавки за класний чин.
З аналізу предмету спору у цій справі суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме судового рішення по справі №560/2437/20.
Вимога про перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Хмельницької області 24.03.2020 №18-232вих-20 залишилася, тільки з'явилося уточнення, що при перерахунку слід врахувати надбавку за класний чин, яка є складовою тієї ж довідки.
Розділом IV КАС України передбачені процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Зокрема, ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вищезазначене дає підстави для висновку, що наявність у КАС України спеціальної норми, спрямованої на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому, зокрема, статтею 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року по справі №522/10140/17.
Таким чином, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.
Згідно з статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за приписами КАС України.
Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже є судове рішення, що набрало законної сили, відтак у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.
Водночас, слід зазначити, що незгода позивача з проведеним відповідачем перерахунком пенсії, які здійснювалась в ході виконання рішення суду по справі №560/2437/20, є підставою для подання відповідної заяви в порядку ст. 383 КАС України, до суду першої інстанції, що розглядав справу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяП.І. Салюк