09 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3313/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасуваня вимоги про сплату боргу(недоїмки) від 09.11.2020 року № Ф-44000-17,
встановив:
ОСОБА_1 09.07.2021 року звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 року № Ф-44000-17.
14.07.2021 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі та визначено розгляд справи без повідомлення сторін у письмовому провадженні.
Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду передбаченого ст. 122 КАС України.
Обґрунтовуючи клопотання відповідачем зазначено, що оскаржувана вимога направлена за податковою адресою позивача АДРЕСА_1 (відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) та вважається врученою йому відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, оскільки 04.01.2021 року вимога повернута за закінченням терміну зберігання.
Позивач у позовній заяві зазначив, що у червні 2021 року дізнався про відкрите виконавче провадження щодо стягнення боргу/недоїмки у зв'язку з чим були направлені адвокатські запити.
Вивчивши та проаналізувавши позиції сторін, надані ними обґрунтування та докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.
ОСОБА_1 відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань був зареєстрований 03.08.2017 року як фізична особа-підприємець, перебував на спрощеній системі оподаткування другої групи, місце знаходження АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на запит суду станом на 09.08.2021 року (додається) місцезнаходження ОСОБА_1 на момент державної реєстрації припинення ФОП 07.06.2021 року зазначено адресу АДРЕСА_1 .
На зазначену адресу ГУ ДПС було направлено вимогу з рекомендованим повідомленням про вручення.
04.01.2021 року дане поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою до ГУ ДПС з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Позивач жодним чином не спростовує проживання за зазначеною адресою, але зазначає у позовній заяві іншу адресу, а саме АДРЕСА_2 не надаючи доказів проживання.
Відповідно до приписів п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 42.3. ст. 42 передбачено, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені ст. 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.
У разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Згідно п. 4 розділу IV Інструкції №449 вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.
У разі, якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, поверненням поштового відправлення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Таким чином, строк звернення до суду необхідно вираховувати з 04.01.2021 року.
Позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної вимоги йому стало відомо тільки в червні, що фактично не є підтвердженням поважності пропуску строків звернення до суду.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначена адреса м. Херсон, бульвар Мирний, 4, тоді як це адреса адвокатів, що надавали позивачу правову допомогу і це підтверджується відповідями ГУ ДПІ у Херсонській області які були направлені на їх запити та додані до справи самим позивачем.
Так, відповідно до відповіді ГУ ДПС від 15.06.2021 року на запит адвоката від 10.06.2021 року було направлено на вищезазначену адресу достатню та зрозуміло інформацію щодо наявності податкового боргу із зазначенням сум, підстав та періоду нарахування.
Таким чином, адреса м. Херсон, бульвар Мирний, 4, що зазначена у позові не є адресою позивача, а станом на 15.06.2021 року позивачу та особам, що надавали йому правову допомогу вже було відомо про наявність податкового боргу/недоїмки та підстав його виникнення.
З урахуванням строку повернення вимоги (04.01.2021 року) шестимісячний строк звернення до суду закінчується 05.07.2021 року ураховуючи, що 04.07.2021 року вихідний день.
Суд вважає, що з 15.06.2021 року, з урахуванням що ця справа не є складною для формування правової позиції позивача, то до 05.07.2021 року у позивача було достатньо часу для своєчасного звернення до суду в межах визначеного ст. 122 КАС України строку, але його поведінка була пасивною, а наведені причини пропуску не переконливими.
У Постанові від 24.09.2019 по справі №825/1109/16 Верховний Суд дійшов висновку, що добросовісний платник податків зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку з цим негативних для такого платника наслідків.
У Постанові від 05.03.2021 по справі № 640/9172/20 Верховний Суд дійшов висновку, що платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС.
Верховний Суд у Постанові від 31.03.2021 р. (справа №240/12017/19) вирішуючи питання дотримання особою строків звернення до суду, зауважив, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Посилання позивача на ту обставину, що він з листопада 2019 року по теперішній час є працевлаштованим не може бути поважною причиною пропуску звернення до суду. Але в той же час може бути підставою для звернення до податкового органу, щодо перерахунку нарахованих сум ЄСВ до сплати з урахуванням вже сплачених за місцем роботи, а в разі наявності спору для звернення до суду вже з іншим позовом.
Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Оскільки позов подано до суду лише 09.07.2021 року, тобто більше ніж через півроку після отримання податкової вимоги (04.01.2021 року), Позивачем пропущено шестимісячний строк на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Виходячи із вищенаведених приписів Податкового кодексу України та висновків Верховного Суду позивач не забезпечив отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому необґрунтованими є посилання на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку з цим негативних наслідків.
Керуючись ст.ст.122, 123, п.8, ч.1 ст. 240 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов
кат. 111060000