Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
06 серпня 2021 року Справа № 520/620/2020
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Севастьяненко К.О. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-
Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:
-поновити процесуальний строк подання заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої Куп'янською міською радою Харківської області на виконання судових рішень по справі №520/620/2020;
-визнати протиправною бездіяльність Куп'янської міської ради Харківської області, яка полягає у невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 у справі №520/620/2020 щодо зобов'язання повторно розглянути подану заяву про затвердження технічної документації із землеустрою земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, а також в частині стягнення судових витрат в розмірі 420,40 грн.;
-зобов'язати Куп'янську міську раду Харківської області протягом десяти робочих днів з дати набрання законної сили постановленою за цією заявою ухвалою суду повторно розглянути подану заяву про затвердження технічної документації із землеустрою земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, а також сплатити судові витрати в розмірі 420,40 грн.
Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України.
Підстави для повернення заяви відсутні (абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України).
Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Керуючись приписами ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження без виклику сторін
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.
Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №520/620/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Зобов'язано Куп'янську міську раду Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації із землеустрою земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Куп'янської міської ради Харківської області.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу позивача, відповідача залишено без задоволення, рішення від 03.12.2020 залишено без змін.
На підставі виконавчого листа, що виданий 22.06.2021, у справі №520/620/2020 старшим державним виконавцем постановою від 14.07.2021 відкрито виконавче провадження №66050649.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п. 16 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
При виконанні рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), що передбачено ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.
Судом з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження не завершене.
Позивачем до заяви не надано доказів здійснення усіх, передбачених законом, дій щодо примусового виконання рішення.
Виходячи з того, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/620/2020 відкритого 14.07.2021 постановою державного виконавця, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вичерпано всіх передбачених чинним законодавством засобів, щодо належного виконання судового рішення, відтак, звернення позивача в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним.
За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії відповідача, щодо неналежного виконання рішення суду у справі №520/620/2020.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі №520/620/2020.
Приписами ст. 383 КАС України не передбачено оскарження ухвали постановленої в порядку цієї статті.
Щодо частини вимог, які містяться у заяві стосовно стягнення судових витрат в розмірі 420,40 грн., суд зазначає, що стягнення судових витрат за виконавчим листом здійснюється в окремому порядку. Доказів відмови органу казначейства про прийняття виконавчого листа щодо стягнення суми судового збору до заяви заявником не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними дії вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 06 серпня 2021.
Суддя Севастьяненко К.О.