09.08.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7403/21
Провадження № 6/644/218/21
09 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Шевченка С.В., розглянув подання виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Засядько А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1
09.08.2021 року до суду надійшло вказане вище подання, на обґрунтування якого державний виконавець посилався на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 63532184 з виконання судового наказу № 644/7824/19, який був виданий 02.03.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованості у сумі 52326 грн. 88 коп. Через те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, державний виконавець вважає необхідним вжити заходів примусового виконання рішення у вигляді обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
В судове засідання державний виконавець не прибула. Враховуючи, що у відповідності до положень ст.441 ЦПК України дане подання підлягає негайному розгляду, суд вважає за можливе розглянути його у відсутність державного виконавця, якій відомо про необхідність явки в судове засідання.
Судом встановлено, що в провадженні виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Засядько А.В. перебуває виконавче провадження № 63532184 з виконання судового наказу № 644/7824/19, який був виданий 02.03.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованості у сумі 52326 грн. 88 коп.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Проте особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Згідно із частинами 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Отже, з аналізу зазначених норм права вбачається, що задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Тобто, предметом доказування є саме факт (факти) умисних винних дій, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов'язань, за умови об'єктивної спроможності божника виконувати зобов'язання, відсутності перешкод для цього.
Оскільки, відповідно до частини 4 статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.
Таким чином, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, за умови об'єктивної спроможності божника виконувати зобов'язання, відсутності перешкод для цього, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.
Проте, ініціатором подання не надано доказів на підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням у виді судового наказу. Документи, які надані державним виконавцем до подання, не підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов'язань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд -
У задоволенні подання виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Засядько А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 09.08.2021 року.
Суддя: С.В. Шевченко