Справа № 629/4209/21
Номер провадження 2-а/629/34/21
09.08.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний позов представника позивача адвоката Ейбатова Заур Мардан Огли (адреса: м. Харків, вул. Матюшенко, буд. 13, офіс 26) до Департапенту патрульної поліції (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії поліцейського батальйону №4 роти №6 інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ЕАО №4557623 від 29.07.2021 протиправними; скасувати постанову серії ЕАО №4557623 від 29.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу 510 гривень; справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити. Зазначає, що 29 липня 2021 року поліцейським батальйону №4 роти №6, інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Мурзіним Станіславом Ігоровичем було складено стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕАО № 4557623 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У зазначеній постанові вказується, що ОСОБА_1 , 29 липня 2021 року о 23 годині 40 хвилин по вул. Шевченко, 26 (м. Харків), керуючи транспортним засобом СНЕVRОLЕТ АVЕО д.н.з. НОМЕР_1 керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, а також не ввімкнув аварійну сигналізацію на вимогу про зупинку поліцейського не подав покажчик повороту не менш як за 50 метрів, чим порушив п.2.3. ПДР - Порушення правил користування ременями безпеки, що порушує ч.5 ст. 121 КУпАП. Згідно даної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.Вважає, що дії посадової особи відповідача щодо винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що в сутті викладених обставин правопорушення поліцейським у постанові зазначено і про, начебто, не пристебнутий ремінь безпеки, не ввімкнену аварійну сигналізацію, не вмикання покажчику повороту, проте у вину ОСОБА_1 ставиться лише ч.5 ст.121 КУпАП, яка стосується лише порушення правил користування ременями безпеки. Зазначене свідчить про безпідставне внесення зазначених вище інших, начебто, вчинених ним порушень, оскільки вони навіть не знайшли своє відображення в накладених санкціях, а тому вони не можуть братись до уваги судом. Більше того, такі порушення ОСОБА_1 не вчинялись (як і порушення правил користування ременем безпеки), тому обставини викладені в зазначеній постанові є необ'єктивними та не відповідають дійсності. Під час безпідставної зупинки автомобіля поліцейськими ОСОБА_1 був пристебнутий ременями безпеки, а тому жодного правопорушення не вчиняв. Крім того, одразу після зупинки належного ОСОБА_1 транспортного засобу та декількох зроблених зауважень працівникам поліції щодо безпідставності такої зупинки та необхідності належним чином представитись, назвати свою посаду, підстави зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію» працівники поліції почали себе поводити досить зухвало та з порушеннями вимог чинного законодавства. Зазначене підтверджується відеозаписом, який ОСОБА_1 зробив на власний телефон. Вказує, що з зазначеного відеозапису чітко помітно, що поліцейські відмовляються належним чином представитись, почали безпідставно вимагати відкрити капот автомобіля, вимагати показати страховку, почали безпідставно стверджувати «у тебя зрачки убиты, ты наркоман, выходи поехали (напевне, на медичний огляд на стан сп'яніння), тебе нельзя ездить» і тому подібне. Тому працівники поліції явно перевищували свої повноваження, безпідставно почали стверджувати про те, що ОСОБА_1 наркоман тощо. Зазначене зневажливе ставлення та порушення прав ОСОБА_1 сильно обурило його, як особу, яка не допускала ніяких порушень ПДР та не мала жодних ознак наркотичного чи будь-якого іншого сп'яніння. Вважає, що поліцейські мали на меті скласти адміністративний матеріал щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Проте, ОСОБА_1 не відмовився від проходження такого медичного огляду, поїхав для його проходження і результати медичного огляду показали те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння. В порушення вимог закону, у винесеній постанові серії ЕАО №4557623 працівниками поліції не було зазначено ні про жоден наявний у них, належний та допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що підтверджував би наявність доказів щодо вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР та що свідчило б про належність та допустимість вказаного доказу. А тому, такі дії поліцейського, і зміст винесеної ним постанови порушує вимоги, що чітко закріплені ст. 283, 251 КУпАП та п.5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того, зазначена постанова не містить відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) та не містить посилання на докази, що підтверджували б факт допущення ОСОБА_1 , порушення ПДР. Під час складання відносно ОСОБА_1 постанови ЕАО №4557623 він заперечував факт вчинення правопорушення та взагалі законність зупинки автомобіля працівниками поліції, що підтверджується наданим відеозаписом (фіксацію проводив ОСОБА_1 на власний телефон). Тому, в даному випадку, працівники поліції зобов'язані були зібрати належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення, який мав бути додатком до оскаржуваної зараз постанови на рівні з іншими доказами. Проте, таких дій працівниками поліції вчинено не було, що свідчить про відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР та КУпАП та свідчить про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за таких обставин.
Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.
Керуючись ст.ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя -
постановив:
Відкрити провадження по даній адміністративній справі.
Справу розглядати за правилами вимог ст. 286 КАС України.
Призначити розгляд справи на 17 серпня 2021 року о 09-20 год. в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Відзив може бути поданий в порядку ст.162 КАС України в строк до 17 серпня 2021 року.
Зобов'язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.
Копію ухвали направити сторонам.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Попов