Справа № 953/10407/21
н/п 1-кп/953/862/21
"09" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221130000367 від 13.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221130000367 від 13.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. Вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Зазначене судове засідання, з урахуванням ч. 2 ст. 27 КПК проводити у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання учасників судового провадження. Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177, 178 КПК України, з метою їх запобігання, а саме: можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий не заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, відзначив, що йому частково відшкодовано завдану шкоду, повернуто мобільний телефон та вони примирилися з обвинуваченим.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, просили відмовити у його задоволенні, через недоведеності існування ризиків передбачених кримінально процесуальним законодавством, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2021 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» на 60 днів до 10.08.2021 р.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу судом були оцінені всі обставини з урахуванням наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, а також тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваним винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відомості про особу обвинуваченого, наявність соціальних зв'язків, позицію потерпілого з приводу зазначеного питання.
За таких обставин, перевіряючи доводи, надані сторонами в обґрунтування своїх доводів та заперечень, дослідивши додані матеріали у системному взаємозв'язку, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працює без офіційного працевлаштування, має на утриманні неповнолітніх дітей, перебуває у цивільному шлюбі, враховуючи його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, що відповідатиме загальним засадам кримінального судочинства, враховуватиме відомості про особу обвинуваченого, фактичні обставини справи, а також буде співмірним та відповідати наведеними у клопотанні прокурора ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 27, 177, 178, 182, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12021221130000367 від 13.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, на 19 серпня 2021 року о 11-40 годині в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал. №29 (каб. №33) та викликати учасників судового провадження.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.
Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт, застосувавши вказаний запобіжний захід за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 07.10. 2021 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня; 4) утриматись від будь якого спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні та свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя -