Справа №610/2446/21
Провадження №1-кп/621/221/21
09 серпня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді - ОСОБА_1
секретаря судового засдіання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12021220190000049 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченої під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.
Вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для закриття відповідно до п. п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважали за необхідне змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме, цілодобовий домашній арешт за місцем проживання. На обгрунтування клопотання послались на те, що обвинувачена має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на ряд тажких соматичних захворювань, доказів про які на разі не мають. Прокурором не доведено наявність ризиків, які б свідчили про те, що пропорційним засобом забезпечення кримінального провадження є найсуворіший, а саме, тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважали за необхідне змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме, цілодобовий домашній арешт за місцем проживання. Послались на те, що на утриманні обвинуваченого перебувають непрацездатні батьки та неповнолітній син. Клопотання не містить жодних обгрунтувань існування ризиків, необхідних для продовження найсуворішого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченої, беручи до уваги, шо майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачена може ухилятись від суду.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд констатує про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов"язаного з обігом наркотичних засобів.
Термін тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 спливає 09.08.2021.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким злочином, пов"язаним з обігом наркотичних засобів.
Термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 10.08.2021.
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованих кримінальних правопорушень, які встановлені під час обрання виняткового запобіжного заходу, продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, що є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на це, інші, більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків і їх належну поведінку.
З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Вирішальним при продовженні обвинуваченій ОСОБА_4 є запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, так як цей ризик підтверджено тим, що ОСОБА_4 є підсудною за обвинувальним актом стосовно неї за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, який з 08.09.2020 розглядається у Балаклійському районному суді Харківської області.
Крім того, ОСОБА_8 не має постійного місця реєстрації на території Харківської області, як не має міцних соціальних зв'язків, а саме, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, що вказує на ризик безперешкодної зміни місця фактичного перебування.
При продовженні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину в сфері незаконного обігу психотропних речовин в період непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину.
У зв'язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обраний щодо них запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів та з огляду на наведене у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтриманого захисником ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.
Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-317, 177-178, 334 КПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту №12021220190000049 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год 15 хв 18 серпня 2021 року.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 07 жовтня 2021 року, включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн 00 коп, які перерахувати за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA208201720355299002000006674, код отримувача (за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО) 820172, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: з'являтися до суду за кожним викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.
Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 07 жовтня 2021 року, включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн 00 коп, які перерахувати за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA208201720355299002000006674, код отримувача (за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО) 820172, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: з'являтися до суду за кожним викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м'якого запобіжного заходу та зменшення розміру застави - відмовити.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи діб до Харківського апеляційного суду.
Повний текст складено о 16 год 00 хв 09.08.2021.
Суддя -