09 серпня 2021 року
м.Харків
Справа № 638/12246/21
Провадження № 1-кс/638/1839/21
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ "Фаворит" на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженні № 12021226240000891 від 06 липня 2021 року,
установив:
06 серпня 2021 року до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ "Фаворит", на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12021226240000891 від 06 липня 2021 року.
Cкарга обгрунтована тим, що ним, як представником потерпілої ТОВ «ТМ «Фаворит», подане письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, яке було отримано 28 липня 2021 року.
Однак до теперішнього часу, у визначений законом строк, дізнавач не надав йому та потерпілій, у передбачений КПК України спосіб, процесуальний документ з інформацією щодо розгляду вказаних клопотань по суті.
За таких обставин, представник потерпілої просить слідчого суддю зобов'язати дізнавача Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути у встановлений статтею 220 КПК України спосіб та строки, її клопотання щодо проведення зазначених процесуальних дій та прийняти відповідне процесуальне рішення.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутністю.
Уповноважений дізнавач Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання також не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги до суду не подав.
За таких обставин, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності вказаних осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів частини третьої статті 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12021226240000897 від 06 липня 2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.
Із доданих до скарги ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 28 липня 2021 року подав письмове клопотання про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій, яке було отримано уповноваженою особою 28 липня 2021 року, про що свідчить інформація надана засобом зв'язку про отримання клопотання.
Будь-яких даних про розгляд уповноваженим дізнавачем зазначеного клопотання по суті у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів статті 220 КПК України, а також про належне повідомлення про результати розгляду, на теперішній час слідчому судді не надано.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб'єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник та його представник.
Згідно з частинами першою та другою статті 304 КПК України скарги, в даному випадку, на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо : скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.
Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем визначена наявність зв'язку між обов'язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов'язані їх вчинити.
Тому, в порядку пункту першого статті 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов'язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з частини п'ятої статті 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги статті 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до пункту сьомого частини першої статті 303 КПК.
Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого, дізнавача чи прокурора.
На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що скарга представника адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з покладанням на уповноваженого дізнавача Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 обов'язку надати відповідь представнику ТОВ «ТМ «Фаворит»- адвокату ОСОБА_3 про результат розгляду клопотання від 28 липня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «ТМ» Фаворит» , на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у кримінальному провадженні № 12021226240000891 від 06 липня 2021 року - задовольнити.
Зобов'язати уповноваженого дізнавача Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 надати відповідь адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «ТМ» Фаворит» про результат розгляду клопотання від 28 липня 2021 року.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1