09 серпня 2021 року
м. Харків
справа № 638/11588/14-ц
провадження № 6/638/358/21
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Яковлевої В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Погудіної Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник: ОСОБА_1 ,
31 березня 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (далі - ТОВ «Аналітик Фінанс») - Долобовський В.Ю. до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року у справі № 638/11588/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заява мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2011 року у справі № 638/11588/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року було задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягування Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» по цивільній справі № 638/11588/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір факторингу № 2909/2020-2 від 29 вересня 2020 року та Договір передачі прав за Іпотечним договором № 6/4/2008/980-І/760 від 18 серпня 2008 року, посвідченого 18 серпня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановим О.С. за реєстровим № 3123, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло прав вимоги за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/758 від 10 серпня 2008 року та усіма додатковими угодами до нього, в тому числі за діючими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань Боржником ( ОСОБА_2 за основним Договором).
Представник заявника надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заяву просив задовольнити.
Інші учасники у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належдним чином. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Вимогами частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до статті 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов'язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2011 року у справі № 638/11588/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2020 року було задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягування Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» по цивільній справі № 638/11588/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір факторингу № 2909/2020-2 від 29 вересня 2020 року та Договір передачі прав за Іпотечним договором № 6/4/2008/980-І/760 від 18 серпня 2008 року, посвідченого 18 серпня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановим О.С. за реєстровим № 3123, відповідно до яких ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло прав вимоги за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/758 від 10 серпня 2008 року та усіма додатковими угодами до нього, в тому числі за діючими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань Боржником ( ОСОБА_2 за основним Договором).
Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (частина перша статті 18 ЦПК України).
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.
Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та вважає за необхідне замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року у справі № 638/11588/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 442 ЦПК України, статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження», статтями 442, 512, 514 ЦК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року у справі № 638/11588/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43520972, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 56-А, оф. 26.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК Українив редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Суддя В. М. Яковлева