Справа № 428/7356/21
09 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 29.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 33331.
Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною від 06.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63538119, а постановою від 17.11.2020 даним приватним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату позивача. Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення даного позову призведе до неможливості захисту її прав, у зв'язку з чим просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 29 вересня 2020 року № 33331 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в розмірі 27 573,40 грн. у виконавчому провадженні № 63538119, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною.
На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.
Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 29.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 33331, таким, що не підлягає виконанню. За цим виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» стягується заборгованість у розмірі 27 573 грн. 40 коп.
06.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною на підставі вищевказаного виконавчого напису було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63538119.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною від 17.11.2020 у ВП № 63538119 звернено стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 .
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки вжиття заходів забезпечення даного позову призведе до неможливості захисту її прав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.
На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Зокрема, виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може завдати збитків позивачу внаслідок утримання коштів з її заробітної плати, які у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу.
Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.
Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за № 33331, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 08.09.2017 органом видачі - 4439, місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (код ЄДРПОУ39508708, місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, офіс 215) заборгованості у розмірі 27 573 грн. 40 коп. у виконавчому провадженні № 63538119, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Д.Б. Баронін