про забезпечення позову
09.08.2021 Провадження № 2/425/508/21
Справа № 425/2366/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та
постановив цю ухвалу про забезпечення позову про таке:
І. Суть заяви.
1.09.08.2021 ОСОБА_1 подав до Рубіжанського міського суду Луганської області заяву про забезпечення свого позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, з яким звернувся до суду 03.08.2021.
Підстава позову: під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу сторони на кошти позивача придбали житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на будинок зареєстроване за відповідачем.
2.В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на вказаний житловий будинок.
Підстава забезпечення позову: відповідач, яка є власницею спірного житлового будинку, може його відчужити, що у разі добросовісного набуття будинку покупцем унеможливить виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 у разі його задоволення.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
3.Відповідно до ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає цю заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
ІІІ. Мотивована оцінка суду.
4. Суд застосував такі норми ЦПК України:
Частина 2 статті 149 - забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Пункт 1 частини 1 статті 150 - позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частина 3 статті 150 - заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частина 1 статті 157 - ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
5.У постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 Верховний Суд України роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
6.З позову вбачається, що між сторонами наявний спір про нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зокрема, позивач просить визнати право спільної сумісної власності сторін на цей будинок та своє право власності на Ѕ частку будинку, власником якого є позивач.
7.З доданих до позовної заяви документів вбачається, що зазначений житловий будинок належить відповідачу.
8.Суд погоджується з позицією позивача, що відповідач як власник будинку має реальну можливість його відчужити, що з огляду на норми статті 388 ЦК України може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.
9.Проте накладення арешту на житловий будинок, що належить відповідачу, не є повністю співмірним із заявленими вимогами.
10.Відповідач просить суд визнати право спільної сумісної власності сторін на житловий будинок та визнати на ним право власності на 1/2 частку житлового будинку.
Тому суд вважає, що співмірним із позовними вимогами буде накладення арешту на 1/2 частку будинку, право власності на яку позивач просить визнати за ним.
11.Забезпечення позову накладенням арешту на 1/2 частку будинку не призведе до надмірного обмеження відповідача у реалізації правомочностей власника нерухомого майна, оскільки позивач ставить питання про визнання за ним права на 1/2 частку у праві власності на нього.
12.На думку суду вжиття зазначеного виду забезпечення позову не призведе до порушення прав інших осіб, які не є учасниками цієї справи, оскільки власником спірного будинку є лише відповідач та про інтерес будь-яких інших осіб щодо предмету спору суду не заявлено.
13.Суд роз'яснює сторонам, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову може бути в порядку ст. 158 ЦПК України та/або під час ухвалення рішення суду.
14. Суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду в цій справі, тому наявні підстави для забезпечення позову у виді накладення арешту на Ѕ частку належного відповідачу житлового будинку.
З цих підстав суд постановив:
1.Задовольнити частково заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 .
2.Накласти арешт на одну другу частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності.
3.Інформація про сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .
4.Ця ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
5.Копію ухвали направити учасникам справи для відома та Рубіжанському відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для виконання.
Відділ державної виконавчої служби негайно письмово повідомляє суд про вжиті заходи з виконання цієї ухвали.
6. Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.
7.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.