Справа № 390/652/21
Провадження № 3/390/275/21
02.08.2021 року. Кіровоградський районний суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Пасічник Д.І.,
при секретарі - Пікущій І.М.,
інспектора патрульної поліції - Мордака С.М.,
захисника - Гуцул М.С.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.123 КУпАП,
Відповідно до протоколу Серії ДПР18 № 190266 від 05.05.2021 року ОСОБА_1 , 05.05.2021 року о 11:20 год. на автодорозі АД М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка 699 км керував транспортним засобом ГАЗ33104, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила переїзду залізничного переїзду, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив вимоги п. 20.3, 20.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що не порушував правил дорожнього руху України як зазначено в протоколі, оскільки заборонений сигнал світлофора не був увімкнений, і він проїхав через переїзд безперешкодно. Проїхавши поворот його зупинили інспектори, і повідомили про порушення, якого він не вчиняв. Крім того, його вина не підтверджується жодними доказами, а тому не має жодних підстав піддавати його адміністративній відповідальності.
Захисник в судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_1 .
Інспектор патрульної поліції Мордак С.М. в судовому засіданні пояснив, що надійшов виклик, про порушення ОСОБА_1 правил переїзду, на підставі цього, зі слів особи, яка телефонувала був складений протокол.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні беззаперечні докази у підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зокрема, в судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий інспектором патрульної поліції. На вказаному відеозаписі відсутні докази вини особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки факт порушення правил дорожнього руху, не був зафіксований, а є лише відеорегестратора, в якому зафіксовано спілкування інспекторів з ОСОБА_1 .
Крім того, свідок ОСОБА_2 , який неодноразово викликався в судові засідання, не з"явився, жодних пояснень щодо даного адміністративного провавопорушення не надав.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв'язку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,
Керуючись ст. 123, 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,
Cправу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Д.І. Пасічник