Справа №348/1339/21
Провадження № 1-кс/348/334/21
09 серпня 2021 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12021096200000075 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей, перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимому: 13.04.2016 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1ст.186, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,
встановила:
09.08.2021 в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області надійшло клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відносно якого 01.07.2020 направлено до Надвірнянського районного суду обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, повторно вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин. В середині травня 2021 ОСОБА_5 здійснив незаконний посів нарковмісних рослин роду коноплі на території свого господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого вживання. В подальшому ОСОБА_5 доглядав за ними та протягом травня,червня 2021 року шляхом культивування,незаконно вирощував нарковмісні рослини роду коноплі. 22.06.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками Надвірнянського РВП за місцем проживання ОСОБА_5 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено двадцять одну рослину коноплі, яка є наркомісними рослинами роду Коноплі. 29 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Обгрунтована підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 22.06.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта від 24.06.2021,протоколом слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_5 . Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки інший більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити. Слідчий у судовому засіданні підтвердив, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні не порушував процесуальних обов"язків та не ухилявся від слідства.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зазначив, що копію клопотання отримав приблизно о 10.00 годині 09.08.2021.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.
Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання учасники не оспорювали обгрунтованість підозри.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років. Цей злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Що стосується ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне вказати, що ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. На такій позиції неодноразово наголошує і ЄСПЛ. Сторона обвинувачення обгрунтовує вказаний ризик неминучістю покарання у виді позбавлення волі, а також тим, що до підозрюваного було застосовано привід ухвалою Надвірнянського районного суду від 20.10.2020 у іншому кримінальному провадженні. До даної ухвали суду долучено нагадування, з якого вбачається, що суд просить вжити заходів щодо належного виконання ухвали суду про привід. Слідчий зазначив, що у матеріалах даного кримінального провадження відсутні докази того, що підозрюваний ухилявся від слідства чи не виконував свої процесуальні обов'язки. Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Однак, враховуючи особу підозрюваного, його репутацію, а саме те, що він раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, також те, що відносно підозрюваного на розгляді у суді перебуває 4 обвинувальні акти, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний з встановленою періодичністю вчиняє злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також злочини проти власності.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ст.194 КПК.
Керуючись ст. 181, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 9 жовтня 2021 року, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 06.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягаєнегайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1