ЄУН 193/480/21
Провадження № 3/193/217/21
іменем України
06 серпня 2021 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер: невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,
29 квітня 2021 року поліцейським СР ПП ВП №9 КРУП ст. лейтенантом поліції Мудрагель А. Л. складений протокол серії БД № 252680, відносно ОСОБА_1 , згідно якого, вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 о 23 год 40 хв. 29 квітня 2021 року по вул. Шкільній в с. Девладово Дніпропетровської області повторно протягом року не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання по розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся оголошенням на сайті суду 02.08.2021.Заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 252680, складеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції старшим лейтенантом поліції Мудрагелем А.Л. 29 квітня 2021 року о 23 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 29.04.2021, адміністративні матеріали вперше направлені до суду 06.05.2021, після чого на підставі постанови від 29.06.2021 року зазначені матеріали були направлені до відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підвідомчістю, однак після цього адміністративні матеріали направлені до суду лише 28.07.2021, що унеможливило своєчасне повідомлення правопорушника.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.38, ч.5 ст. 126, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Томинець