Справа № 183/5110/21
№ 1-кс/183/966/21
09 серпня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу розглянувши скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" адвоката КачмараВячеслава Олександровича на бездіяльність слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області,зобов'язання слідчого розглянути клопотання від 12 липня 2021 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12021040000000080 та зобов'язання слідчого повідомити про розгляд клопотання, -
встановив :
заявникпредставник потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, зобов'язання слідчого розглянути клопотання від 12 липня 2021 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12021040000000080 та зобов'язання слідчого повідомити про розгляд клопотання.
Скаргу мотивовано тим, щопочинаючи з 27.01.2021 р., слідчим Слідчого управління Головного управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № в ЄРДР 12021040000000080 від 27.01.2021р., розпочатому за заявою керівника ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» про вчинення кримінального правопорушення, склад якого передбачено ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 30.06.2021р. № 09/1-738 21, 30.06.2021 р., досудове розслідування у кримінальному провадженні доручене слідчим Новомосковського районного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Згідно заяви керівника Товариства від 24.12.2020р. про вчинене кримінальні правопорушення, у грудні 2018р. Товариство здійснювало закупівлю газових лічильників у ТОЇ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КУРС» (ІКЮО 13424434, Україна, 5120С Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул.. З. Білої 3, будинок 69 В). На той час керівником та засновником ТОВ ВКФ «КУРС» був ОСОБА_4 .
ТОВ ВКФ «КУРС» під керівництвом ОСОБА_4 деякий час належним чином виконувало свої господарські зобов'язання перед Товариством, внаслідок чого ОСОБА_5 здобув до себе довіру як до надійного контрагента зі сторони посадових осіб Товариства та зі сторони ОСОБА_6 .
У січні 2019р., під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній, користуючись довірою ОСОБА_6 , попросив у нього, як у директора Товариства - в борг 4 000 000,00грн. для забезпечення виробництва та подальшої реалізації продукції ТОВ ВКФ «КУРС», з наступним поверненням боргу та розподілом отриманого прибутку між; Товариством та ТОВ ВКФ «КУРС».
ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 , у тому, що у ОСОБА_4 є значні замовлення від ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на закупівлю газового обладнання, у т.ч. замовлення на постачання 5000 газових лічильників вартістю 6 700 000,00грн.
ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 і враховуючи, що ОСОБА_4 особисто гарантував своєчасне повернення позики, погодився надати в борг4 000 000,00грн.
12.02.2019 р. між Товариством та ТОВ ВКФ «КУРС» було укладено договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, на підставі якого Товариство перерахувало на банківський рахунок ТОВ ВКФ «КУРС» кошти у розмірі 4 000 000,00 грн.
ТОВ ВКФ «КУРС» зобов'язалось використати отримані від Товариства кошти для власної господарської діяльності та повернути Товариству 4 000 000,00грн. в термін до 12.08.2019р.
У встановлений договором термін ТОВ ВКФ «КУРС» не повернуло отримані від Товариства 4 000 000,00грн.
27.03.2020р. ТОВ ВКФ «КУРС» перерахувало на рахунок Товариства 60 000,00грн.
Починаючи з 13.08.2019р. ОСОБА_4 неодноразово обіцяв ОСОБА_6 повернути грошові кошти та пропонував різні графіки погашення заборгованості. Неспроможність повернути борг в одних випадках пояснював невиконанням ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» своїх зобов'язань перед ТОВ ВКФ «КУРС», в інших - наявністю у ОСОБА_4 довготривалих та витратних проектів в Республіці Узбекистан. Доказів щодо існування у третіх осіб майнових зобов'язань перед ТОВ ВКФ «КУРС» або особисто перед ОСОБА_4 - не надавав.
Наразі ОСОБА_4 уникає спілкування щодо повернення боргу, зрозумілих та конкретних пропозицій щодо строків або способів повернення боргу - не надає; стверджує, що грошові кошти, необхідні для погашення заборгованості у ТОВ ВКФ «КУРС» перед Товариством - відсутні; не пояснює, яким чином були використані грошові кошти, отримані від Товариства.
У зв'язку з невиконанням ТОВ ВКФ «КУРС» зобов'язань за договором, у липні 2020 року Товариство звернулось до господарського суду.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020р. у справі № 904/3012/20 позовні вимоги Товариства до ТОВ ВКФ «КУРС» позовні вимоги Товариства - задоволено.
Судом встановлено, що:
1.12.02.2019р. між Товариством та ТОВ ВКФ «КУРС» укладено договір № 01/19-ФД про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого Товариство взяло на себе зобов'язання надати ТОВ ВКФ «КУРС» поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 4 900 000,00грн., а ТОВ ВКФ «КУРС» зобов'язується використати таку поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 4 000 000,00грн. для власної господарської діяльності і повернути її Товариству в термін до 12.08.2019р.;
2.платіжним дорученням №948 від 14.02.2019 р. на суму 600000грн.; платіжним дорученням №949 від 14.02.2019 на суму 600000грн.; платіжним дорученням №1072 відна суму 800000грн.; платіжним дорученням №1105 від 12.04.2019 на суму 500000грн.; платіжним дорученням №1107 від 12.04.2019 на суму 500000грн.; платіжним дорученням №1134 від 19.04.2019 на суму 300000грн.; платіжним дорученням №1136 від24.04.19 р. на суму 700000грн. підтверджується надання Товариством до ТОВ ВКФ «КУРС» поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.
3.ТОВ ВКФ «КУРС» лише частково повернув Товариству грошові кошти, а саме 27.03.2020р. перераховано 60000грн. Таким чином, сума основної заборгованості складає 3940000грн.
Крім цього, Товариством було отримано інформацію про те, що:
1)31.07.2020р. між ТОВ ВКФ «КУРС» та особою ОСОБА_7 було укладено договір позики, відповідно до якого ТОВ ВКФ «КУРС» отримало від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 1 815 000,00грн. та взяло на себе зобов'язання повернути такі кошти ОСОБА_7 в строк до 14.08.2020р. (тобто через два тижні з дня підписання договору позики);
2)03.08.2020р. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 створено юридичну особу ТОВ «КУРС 2М» ІКЮО 43744080 (49000, м. Дніпро, вул. Поля Олександра, буд. 82г), директором якої призначено особу ОСОБА_9 (яка, як відомо ОСОБА_6 , - проживає однією сім'єю з ОСОБА_4 );
3)12.08.2020р. ТОВ ВКФ «КУРС» погашено грошові зобов'язання перед ГІАТ «КРЕДОБАНК» у розмірі понад 4 500 000,00грн.;
4)12.08.2020р. між TOB ВКФ «КУРС» та ОСОБА_7 було підписано іпотечний договір відповідно до якого ТОВ ВКФ «КУРС», в забезпечення своїх зобов'язань за договором позики від 31.07.2020р., - передало в іпотеку ОСОБА_7 належне ТОВ ВКФ «КУРС» нерухоме майно.
5)20.08.2020р. між ТОВ ВКФ «КУРС» та ОСОБА_7 було підписано Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого ТОВ ВКФ «КУРС» передало у ОСОБА_10 належне ТОВ ВКФ «КУРС» нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель (споруд) за адресою АДРЕСА_1 ;
6)22.10.2020р. ОСОБА_7 , в забезпечення свого грошового зобов'язання перед ОСОБА_11 у розмірі 5 600 060,00грн., передав ОСОБА_12 в іпотеку нерухоме майне комплекс нежитлових будівель (споруд) за адресою АДРЕСА_1 ;
7)04.01.2021р., до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КУРС 2М» є особа ОСОБА_13 » (який, як відомо ОСОБА_6 - перебував у трудових відносинах з ТОВ ВКФ «КУРС»);
8)06.01.2021р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці: та громадських формувань видалено відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ КУРС 2М» є ОСОБА_7 ;
9)у ТОВ ВКФ «КУРС» відсутні будь-які кошти або майно, на які можливо звернуті стягнення в порядку примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020р. у справі № 904/3012/20;
10)ТОВ «КУРС 2М» здійснює господарську діяльність, що є аналогічною господарській діяльності, що здійснювалась ТОВ ВКФ «КУРС»; ТОВ ВКФ «КУРС» фактично не здійснює господарську діяльність.
Наведені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , діючи узгоджено ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , використовуючи повноваженні директора юридичної особи ТОВ ВКФ «КУРС» та діючи через юридичну особу ТОВ ВКФ КУРС», маючи намір шляхом обману заволодіти коштами Товариства та водночас - уникнути виникнення особистих зобов'язань щодо їх повернення -
-повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості щодо наявності у ТОВ ВКФ «КУРС) намірів та спроможності виконати грошові зобов'язання перед Товариством,
-повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості щодо намірів ТОВ ВКФ «КУРС) використати отримані від Товариства грошові кошти в господарській діяльності TOB ВКТКУРС»,
-під приводом укладення договору позики - шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_6 - заволодів належними Товариству коштами у розмірі 3940000грн., - завідомо без наміру вчинити дії щодо повернення таких коштів Товариству,і в подальшому, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , користуючись повноваженнями керівника (директора) та/або учасника ТОВ ВКФ «КУРС», вивів отримані віх Товариства кошти з власності ТОВ ВКФ «КУРС» та використав такі кошти у власних інтересах.
Одночасно, розуміючи, що Товариство може звернутись до суду за захистом своїх прав ОСОБА_4 , реалізовуючи умисел створити перешкоди для поновлення порушених майнових прав Товариства за рахунок вартості майна, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 володіють опосередковано через юридичну особу ТОВ ВКФ «КУРС» - спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 - вивів з власності ТОВ ВКФКУРС» належне ТОВ ВКФ «КУРС» нерухоме майно - з метою унеможливлення звернених стягнення на таке майно за невиконаними зобов'язаннями ТОВ ВКФ «КУРС» перед Товариством та з метою і надалі вільно володіти, користуватись, розпоряджатись таким майном і використовувати його для отримання прибутку; - спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , Янчуркіш: А.. ОСОБА_8 - створив юридичну особу ТОВ «КУРС 2М» ІКЮО 43744080, яка використовує майно, яке належало ТОВ ВКФ «КУРС». Такими діями ОСОБА_4 та пов'язані з ним особи завдали Товариству майнову шкоду у розмірі понад 3940000грн.
Товариство вважає, що дії ОСОБА_4 містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
12.07.2021р.представником Товариства, з використанням засобів поштового зв'язку буї, направлено до Новомосковського районного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області клопотання від 12.07.2021 р. про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, яка розслідується у межах кримінального провадження № в ЄРДР 12021040000000080 від 27.01.202 року (з ч. 1 ст. 190 КК України - на ч. 4 ст. 190 КК України).
Виходячи з календарної дати (21.07.2021 р.) отримання слідчим (дізнавачем) клопотання від 12.07.2021 р. - слідчий (дізнавач) повинен був розглянути таке клопотання в строк до 24.07.2021 р. включно та задовольнити таке клопотання за наявності відповідних підстав, про що повідомити представника потерпілого.
Заявник представник потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" адвокат ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд скарги його відсутність.
Слідчий Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.
Слідчим суддею досліджені докази надані заявником скарга, копія клопотання від 12.07.2021 р., такождосліджені матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2021 року за №12021040000000080, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідністьзадоволення скарги заявника.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов'язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.
Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що клопотаннязаявника слідчим не розглянуто, тому скарга представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об'єктивного проведення досудового розслідування.
Таким чином судом встановлено, що відповідь на клопотання представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" адвоката ОСОБА_3 , відповідно до ст. 220 КПК України, слідчим не надано і клопотання не розглянуто згідно закону, тому для усунення порушення вимог КПК України, що перешкоджають представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 , реалізовувати свої права, як учасника досудового провадження, необхідно зобов'язати слідчого виконати певну процесуальну дію - розглянути його клопотання та винести постанову про задоволення або відмову у задоволенні вимог, викладених у клопотанні.
Однак, в частині прохання заявника прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність слідчого та зобов'язання слідчого повідомити представника ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" про результати розгляду поданого представником ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" від 12 липня 2021 р. про зміну кваліфікації, слідчий суддя зазначає, що в силу визначеного кола повноважень слідчого судді, передбаченого ст.ст. 303-307 КПК України, суд не може зобов'язати слідчого повідомити представника ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" про результати розгляду клопотання.
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про зобов'язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" адвоката КачмараВячеслава Олександровича задовольнити частково, зобов'язати слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021040000000080, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України розглянути клопотання представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" адвоката ОСОБА_3 , яке він надіслав слідчому 12 липня 2021 р. у строк передбачений ст. 220 КПК України.
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1