Справа № 182/2019/16-ц
Провадження № 2-п/0182/36/2021
Іменем України
09.08.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Рибакової В.В., при секретарі Шалівській А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року, ухваленого по справі № 182/2019/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своє заяви посилається на те, що вона постійно проживає за місцем своєї реєстрації, вдома постійно перебуває хтось з родичів, однак ніяких поштових відправлень (судових повісток) за її адресою доставлено не було. До неї жодного разу не звертались представники банку з питань наявної заборгованості, тому вона не могла бути обізнаною про наявність зазначеного спору. Вона не подала відзив на позовну заяву та не з'явилася в судове засідання 30.08.2016 року з поважних причин, вона не знала про те що, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило до неї позов, оскільки суд її про вказану справу не повідомив і вона не отримувала жодних повідомлень з суду про необхідність подати відзив на позов. Неповідомлення про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільно-процесуальним законодавством права надати суду відзив, пояснення та докази якими заперечувала проти позову та які мають істотне значення для вирішення справи. Вважає, що розглянувши справу без її участі, суд порушив її права та законні інтереси і це призвело до неправильного вирішення справи. Вона не мала можливості висказати свою незгоду із заявленим позовом та надати докази того, що відомості викладені у позові не відповідають дійсності. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений нею строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року по справі № 182/2019/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, переглянути та скасувати.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення суду), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.06.2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.57). Призначено судове засідання на 30.08.2016 року о 10.15 год.
Відповідач ОСОБА_1 про день слухання справи повідомлялася та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення суду) за адресою місця проживання відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку. Дані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення відправлення 14.06.2016 року, в якому зазначено,що поштове відправлення отримав чоловік.
Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення суду), якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, жодних заяв та заперечень проти позову від неї до суду не надходило.
Тому судом у відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення суду) було ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року також було направлено ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою її місця проживання зареєстрованого у встановленому законом поряду (а.с.56а,63). 22.09.2016 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення про вручення 15.09.2016 року ОСОБА_1 особисто поштового відправлення (а.с.64).
За таких обставин, суд вважає безпідставними посилання заявника ОСОБА_1 на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки не знала про пред'явлення до неї позову.
Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Згідно положень ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що згідно поштового повідомлення заочне рішення суду від 30.08.2016 року було отримано відповідачем ОСОБА_1 15.09.2016 року, суд приходить до висновку, що заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення поза межами встановленого законом строку для подання такої заяви, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку заявником ОСОБА_1 суду надано не було, а тому відсутні підстави для поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Тому у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Згідно ч.ч.7,8 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.126,127 ЦПК України, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: В. В. Рибакова