Ухвала від 05.08.2021 по справі 204/4553/20

№ 204/4553/20

1-кп/204/252/21

1-кп/204/393/21

УХВАЛА

05 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро об'єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 42020040000000164 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020 року, № 12020040340000220 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України;

встановила:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування отримано вагомі докази про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою запобігання спробам обвинуваченої переховуватись від суду, незаконно впливати на експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, застосування запобіжного заходу є необхідним.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, у зв'язку з відсутністю належних правових підстав.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив 17 липня 2021 року.

Відповідно до наданої медичної довідки, з 26 липня 2021 року по теперішній час, ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні в лікарні ДЗ «СБЛ № 1 МОЗ України», при цьому постійно з'являється в судові засідання без запізнень.

Обвинувачена наразі працевлаштована, що підтверджується відповідною довідкою ПП «АРТ ЛОГІСТИК».

Згідно відповіді ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в період застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачена не допускала порушення умов його застосування.

Таким чином, наразі судом встановлено наявність дієвих чинників, які обумовлюють належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому застосування запобіжного заходу на даний час не є доцільним.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3