ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.08.2021Справа № 910/7029/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., розглянувши без виклику учасників справи, матеріали заяви №783 від 20.07.2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про роз'яснення судового рішення у справі №910/7029/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Коломойця Миколи Івановича ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТТЕЛ" (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83Д)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті" (09714, Київська обл., Богуславський район, с. Дибинці, пров. Ватутіна, буд. 17; код ЄДРПОУ 40086586).
про стягнення грошових коштів,
29 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Коломойця Миколи Івановича (позивач) надійшла позовна заява б/н від 29 квітня 2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТТЕЛ" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість на суму в розмірі 5 816 904, 48 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором будівельного субпідряду "Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП "Лікарня № 1" за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 70" №19/08 від 18.08.2020 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач неповністю виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/7029/21 здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.05.2021 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 року задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Коломойця Миколи Івановича про забезпечення позову б/н від 29.04.2021 року та накладено арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТТЕЛ" в межах суми 5 816 904, 48 грн.
24 травня 2021 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
В підготовчому засіданні 26.05.2021 року оголошено перерву на 09.06.2021 року.
В підготовчому засіданні 09.06.2021 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 року відкладено підготовче засідання на 07.07.2021 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті" (09714, Київська обл., Богуславський район, с. Дибинці, пров. Ватутіна, буд. 17; код ЄДРПОУ 40086586) та зобов'язано позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі та надати суду докази надіслання копії позовної заяви та усіх додатків до позовної заяви, із зазначенням вичерпного переліку вказаних документів.
23 червня 2021 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 23.06.2021 року про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою від 05.05.2021 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 року призначено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТТЕЛ" б/н від 23.06.2021 року про скасування заходів забезпечення позову на 07.07.2021 року.
07 липня 2021 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові докази в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
В підготовчому засіданні 07.07.2021 року оголошено перерву на 15.07.2021 року.
12 липня 2021 року від позивача надійшли письмові заперечення проти клопотання про скасування арешту.
12 липня 2021 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року задоволено клопотання представника відповідача та скасовано заходи забезпечення позову у справі №910/7029/21, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 року.
23 липня 2021 року через відділ діловодства суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколи Миколайовича надійшла заява №783 від 20.07.2021 року про роз'яснення судового рішення, в які викладено прохання:
- роз'яснити зміст ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/7029/21, підписаної 19.07.2021 року, зазначивши дату набрання такою ухвалою законної сили;
- роз'яснити чи зупинено виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/7029/21, підписаної 19.07.2021 року, у зв'язку з її оскарженням представником позивача (стягувачем) в апеляційному порядку;
- визначити порядок виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/7029/21, підписаної 19.07.2021 року, з урахуванням її оскарження представником позивача (стягувача) в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Суд зазначає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Як зазначено в п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солоньком Миколою Миколайовичем, по суті, ставиться питання про роз'яснення правових наслідків оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року у справі №910/7029/21, а не про викладення більш повно і зрозуміло частин ухвали, розуміння яких викликає труднощі.
Заявлена вимога про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/7029/21 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
Щодо визначення порядку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 року у справі №910/7029/21, суд зазначає наступне.
Статтею 239 Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява № 783 від 20.07.2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 234, 239, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви № 783 від 20.07.2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про роз'яснення судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 09.08.2021 р.
Суддя М.В. Данилова