вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
05.08.2021м. ДніпроСправа № 904/1697/19
За позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Відповідача-1: Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Нікополь, Дніпропетровська область
Відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Нікополь, Дніпропетровська область
Відповідача-3: Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Дніпро
про визнання рішення загальних зборів недійсним
Суддя Ніколенко М.О.
При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.
Представники:
позивач: не з'явився
відповідач-1: не з'явився
відповідач-2: ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 вид.27.08.1996.
від відповідача-3: не з'явився
РУХ СПРАВИ.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ОСОБА_2 , Відповідача-2: ОСОБА_3 , Відповідача-3: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 17.09.2018.
Ухвалою суду від 26.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 14.05.2019.
Підготовче засідання, призначене на 14.05.2019, не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.
Ухвалою суду від 17.05.2019 призначено підготовче засідання на 06.06.2019.
Ухвалою суду від 06.06.2019 відкласти підготовче засідання на 16.07.2019.
Ухвалою суду від 16.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Зупинено провадження у справі № 904/1697/19 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи № 904/1966/19.
Ухвалою суду від 19.05.2021 провадження у справі № 904/1697/19 поновлено. Призначено підготовче засідання на 03.06.2021.
Ухвалою суду від 03.06.2021 відкладено підготовче засідання на 10.06.2021.
Судове засідання, призначене на 10.06.2021, не відбулось у зв'язку з вимушеним тимчасовим зупиненням роботи Господарського суду Дніпропетровської області 10.06.2021 з 14:10 до 15:30. Про що був складений акт від 10.06.2021.
Ухвалою суду від 18.06.2021 призначено підготовче засідання на 13.07.2021.
Ухвалою суду від 13.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.08.2021.
Ухвалою суду від 19.07.2021 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 05.08.2021.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
ОСОБА_1 зазначив, що станом на 17.09.2018 він був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" із кількістю голосів 25%.
У місті Нікополь, 17.09.2018 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Нікопольський металообробний завод". На порядок денний загальних зборів було винесено такі питання:
1. Обрання голови і секретаря зборів.
2. Звіт директора Товариства за І півріччя 2018 року.
3. Затвердження договору дарування нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Колядою Ю.А. 13.07.2018.
4. Приведення документів Товариства у відповідність до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275 від 06.02.2018.
5. Визначення обсягу заробітної плати директора Товариства.
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський металообробний завод" від 17.09.2018, узагальних зборах взяли участь:
- ОСОБА_2 , який володіє 48 % частки в статутному капіталі;
- ОСОБА_4 , який володіє 23 % частки в статутному капіталі;
- ОСОБА_1 , який володіє 25 % частки в статутному капіталі;
- ОСОБА_3 , яка володіє 4 % частки в статутному капіталі.
За результатами проведення загальних зборів було прийнято, зокрема, рішення по третьому питанню порядку денного: затвердити договір дарування нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Колядою Ю.А. 13.07.2018.
За цим договором дарування ТОВ "Нікопольський металообробний завод" (дарувальник) передає ТОВ «Тепло-Модуль України» (обдарований) 289/296 часток у праві власності на не житлові будівлі загальною вартістю 1 145 000 грн.
Вказане рішення було оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський металообробний завод" від 17.09.2018.
Позивач наполягає на тому, що відомості про його присутність на вказаних загальних зборах не відповідають дійсності. Участі у загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський металообробний завод" від 17.09.2018 ОСОБА_1 не брав, про факт проведення таких зборів повідомлений не був.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.
Відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.
Відповідач-1 наполягає на тому, що, зазначаючи про неотримання жодних повідомлень про проведення загальних зборів ТОВ "Нікопольський металообробний завод", позивачем не надано до суду доказів його неприсутності на загальних зборах товариства від 17.09.2018.
Разом з тим, відповідач-1 стверджує, що ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах ТОВ "Нікопольський металообробний завод" 17.09.2018.
Відповідачем-1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що ТОВ "Нікопольський металообробний завод" 25.03.2019 було припинено. Тобто позивач у справі не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув. А отже, даний спір не виникає з корпоративних відносин та не підвідомчий господарському суду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.
Відповідач-2 заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.
Відповідач-2 наполягає на тому, що, зазначаючи про неотримання жодних повідомлень про проведення загальних зборів ТОВ "Нікопольський металообробний завод", позивачем не надано до суду доказів його неприсутності на загальних зборах товариства від 17.09.2018.
Разом з тим, відповідач-2 стверджує, що ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах ТОВ "Нікопольський металообробний завод" 17.09.2018.
Також відповідач-2 вказав, що позивач звернувся з позовом до неналежних відповідачів. Відповідачем за позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи має бути така юридична особа.
Щодо наданих позивачем до матеріалів справи доказів перебування його у відрядженні 17.09.2018, відповідач-2 вказав про таке.
Відповідач-2 зазначає, що відповідно до листа ТОВ "РЕДУКТОР КОНСТРУКЦІЯ СЕРВІС" № 62 від 03.07.2019 та копії книги реєстрації наказів ТОВ "РЕДУКТОР КОНСТРУКЦІЯ СЕРВІС", з 01.01.2018 підприємство не направляло позивача ОСОБА_1 у відрядження.
Крім того, відповідачем-2 вказано, що подані документи не засвідчені належним чином.
Відповідачем-2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що ТОВ "Нікопольський металообробний завод" 25.03.2019 було припинено. Тобто позивач у справі не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув. А отже, даний спір не виникає з корпоративних відносин та не підвідомчий господарському суду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-3.
Відповідач-3 заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.
Відповідач-3 наполягає на тому, що, зазначаючи про неотримання жодних повідомлень про проведення загальних зборів ТОВ "Нікопольський металообробний завод", позивачем не надано до суду доказів його неприсутності на загальних зборах товариства від 17.09.2018.
Разом з тим, відповідач-3 стверджує, що ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах ТОВ "Нікопольський металообробний завод" 17.09.2018.
Також відповідач-3 вказав, що позивач звернувся з позовом до неналежних відповідачів. Відповідачем за позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи має бути така юридична особа.
Відповідачем-3 заявлено клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що ТОВ "Нікопольський металообробний завод" 25.03.2019 було припинено. Тобто позивач у справі не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув. А отже, даний спір не виникає з корпоративних відносин та не підвідомчий господарському суду.
ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 17.09.2018.
Предметом доказування у справі є дотримання відповідачем вимог чинного законодавства та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський металообробний завод" від 17.09.2018.
Крім того, необхідно встановити, чи є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належними відповідачами у цій справі.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" із кількістю голосів 25%.
У місті Нікополь, 17.09.2018 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Нікопольський металообробний завод". На порядок денний загальних зборів було винесено такі питання:
1. Обрання голови і секретаря зборів.
2. Звіт директора Товариства за І півріччя 2018 року.
3. Затвердження договору дарування нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Колядою Ю.А. 13.07.2018.
4. Приведення документів Товариства у відповідність до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275 від 06.02.2018.
5. Визначення обсягу заробітної плати директора Товариства.
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський металообробний завод" від 17.09.2018, узагальних зборах взяли участь:
- ОСОБА_2 , який володіє 48 % частки в статутному капіталі;
- ОСОБА_4 , який володіє 23 % частки в статутному капіталі;
- ОСОБА_1 , який володіє 25 % частки в статутному капіталі;
- ОСОБА_3 , яка володіє 4 % частки в статутному капіталі.
За результатами проведення загальних зборів було прийнято, зокрема, рішення по третьому питанню порядку денного: затвердити договір дарування нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Колядою Ю.А. 13.07.2018.
За цим договором дарування ТОВ "Нікопольський металообробний завод" (дарувальник) передає ТОВ «Тепло-Модуль України» (обдарований) 289/296 часток у праві власності на не житлові будівлі загальною вартістю 1 145 000 грн.
Вказане рішення було оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський металообробний завод" від 17.09.2018.
Сімнадцятого червня дві тисячі вісімнадцятого року набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (надалі - Закон), відповідно до положень пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень якого протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
Таким чином, товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України "Про господарські товариства".
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону, яка кореспондується з пп. а) п. 6.1 статуту ТОВ "Нікопольський металообробний завод", учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.
Відповідно до положень ст. 29 Закону, загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.
При цьому, порядок скликання та проведення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи визначений законодавством України (Цивільним та Господарським кодексами України, а також, зокрема, законами України «Про акціонерні товариства», «Про господарські товариства», «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та «Про кооперацію»). За положеннями яких учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.
Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Ураховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 (провадження № 12-90гс19)).
Статтею 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначений порядок скликання загальних зборів учасників товариства:
Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників (частина 1).
Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (частина 2).
Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (частина 3).
Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (частина 4).
У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (частина 5).
Так, відповідно до п. 8.2 Статуту ТОВ "Нікопольський металообробний завод", засідання зборів учасників скликаються Головою зборів учасників. Повідомлення про такі збори, дату та місце їхнього проведення, порядок денний повинні бути доведені до учасників Товариства не менш як за 30 (тридцять) днів до дня проведення засідання
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачами у справі не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно був присутній на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" від 17.09.2018.
Належним доказом факту прийняття учасником юридичної особи участі у загальних зборах такої юридичної особи може бути підпис учасника у реєстрі присутніх на загальних зборах, підпис учасника на протоколі, складеному за результатами таких зборів.
Зазначення в протоколі, складеному за результатами проведення загальних зборів, про присутність на цих загальних зборах учасника товариства саме по собі не може бути належним доказом такої присутності.
Пояснення відповідачів про те, що ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" від 17.09.2018, викладені відповідачами у відзивах, також не можуть бути доказом такої присутності. Оскільки відповідачі є прямо заінтересованими особами у вирішенні цього спору.
Також в матеріалах справи не міститься і жодного доказу того, що ОСОБА_1 надавалось повідомлення про скликання загальних зборів учасників 17.09.2018 у відповідності до вимог 32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п. 8.2 Статуту ТОВ "Нікопольський металообробний завод".
Обставини щодо перебування ОСОБА_1 17.09.2018 у відрядженні судом не досліджуються з підстав, наведених вище.
А отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" під час скликання та проведення загальних зборів від 17.09.2018 було порушено права ОСОБА_1 у частині повідомлення останнього про скликання загальних зборів.
Однак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Нікопольський металообробний завод", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 17.09.2018, заявлено позивачем до осіб, які є учасниками ТОВ "Нікопольський металообробний завод" та приймали участь у таких зборах.
Разом з тим, у вирішенні спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень керівних органів товариства (у тому числі з приводу прийняття рішення про припинення діяльності Товариства), відповідачем виступає саме товариство, як юридична особа, рішення керівних органів якої оскаржується, а не члени (акціонери) цього товариства, як учасники загальних зборів.
Учасники господарського товариства не є належними відповідачами у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу товариства.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.08.2020 у справі №904/1966/19 та від 16.03.2021 у справі № 925/1266/19.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 17.09.2018, - слід відмовити. Оскільки відповідачем за вказаною вимогою повинно виступати саме господарське товариство, а не його учасники. Тому, позов пред'явлено до неналежних відповідачів.
При цьому, слід звернути увагу на такі обставини.
Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині 2 статті 15 ЦК України.
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський Металообробний завод", оформленим протоколом від 14.01.2019, припинено Товариство шляхом ліквідації. Призначено комісію з припинення Товариства.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу ТОВ "Нікопольський металообробний завод" припинено 25.03.2019 за рішенням засновників, номер запису 12301110019002810. Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місце знаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди: відомості відсутні.
Позивач звернувся до суду з цим позовом 24.04.2019. Тобто станом на дату подання позову ТОВ "Нікопольський металообробний завод" було ліквідовано.
Під час розгляду цієї справи судом було встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1966/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: ОСОБА_3 , відповідача-3: ОСОБА_4 , відповідача-4: Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область, в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, реєстраційних дій, державної реєстрації припинення юридичної особи.
Ухвалою суду від 16.07.2019 було зупинено провадження у справі № 904/1697/19 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи № 904/1966/19.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі № 904/1966/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021, зобов'язано Нікопольську міську раду в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 12301110019002810).
До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 01.06.2021 було внесено запис про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" (номер запису 12301110019002810).
Ухвалою суду від 19.05.2021 провадження у справі № 904/1697/19 було поновлено.
Підготовче засідання у справі з моменту поновлення провадження тривало по 13.07.2021. Тобто майже 2 місяці.
Положеннями ст. 48 ГПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
За таких обставин, позивач у справі мав достатню кількість часу для подання до господарського суду клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" до участі у справі у якості співвідповідача у зв'язку з істотною зміною обставин у справі: поновлення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод".
А отже, відмова в позові у даному випадку не є відмовою позивачу у доступі до правосуддя. Оскільки позивач має змогу захистити свої порушені права та інтереси у передбачений законом спосіб.
Щодо юрисдикції цієї справи слід зазначити про таке.
Відповідно до пункту 3 та 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Позивач та відповідачі-1,2,3 до моменту припинення ТОВ "Нікопольський металообробний завод" були учасниками цього товариства, а спір виник щодо діяльності, та управління товариства.
Крім того, як було зазначено вище, станом на момент прийняття судом рішення у цій справі, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод".
ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться статутом ТОВ "Нікопольський металообробний завод" (т. 1 а.с. 15 - 34), протоколом загальних зборів учасників від 17.09.2018 (т. 1 а.с. 35 - 38), Витягом з ЄДР щодо ТОВ "Нікопольський металообробний завод" (том 1, а.с. 39 - 41), наказом № 1-к від 01.02.2018 (том 1, а.с. 79), наказом № 032/09 від 14.09.2018 (том 1, а.с. 80), посвідченням про відрядження (том 1, а.с. 81), протоколом технічного погодження від 17.09.2018 (том 1, а.с. 82), кресленням (том 1, а.с. 83), протоколом позачергових загальних зборів № 2 від 28.09.2018 (том 1, а.с. 84),
Обставини, на які посилається відповідач-2, доводяться листуванням з ТОВ «Редуктор Конструкція Сервіс» (том 1 а.с. 116 - 122).
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.
При цьому слід звернути увагу позивача на те, що ним заявлено одну вимогу немайнового характеру.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921 грн.
Разом з тим, банківською квитанцією № 0.0.1334178846.1 від 22.04.2019 ним було сплачено судовий збір у розмірі 3 842 грн.
На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 1 921 грн. може бути повернута позивачу за відповідним клопотанням.
Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Відповідача-1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер картки платника податків НОМЕР_3 ), Відповідача-2: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер картки платника податків НОМЕР_4 ), Відповідача-3: ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний податковий номер картки платника податків НОМЕР_5 ) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 17.09.2018.
Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 09.08.2021.
Суддя М.О. Ніколенко