пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
04 серпня 2021 року Справа № 903/276/21
Господарський суд Волинської області в складі судді Дем'як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши заяву Приватного підприємства “БІЗОН-ТЕХ 2006”
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 903/276/21
за первісним позовом: Приватного підприємства “БІЗОН-ТЕХ 2006”, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН БЕРРІ”, Волинська область, Старовижівський район, с. Рудня
про стягнення 129 278 грн. 68 коп.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН БЕРРІ”
до Приватного підприємства “БІЗОН-ТЕХ 2006”
про стягнення 58 857,62 грн. штрафу
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом: Хомутов Григорій Володимирович, довіреність № 28/21 від 04.01.2021;
від відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом: Янчик Маріанна Іванівна, довіреність № б/н від 05.05.2021;
встановив: Рішенням Господарського суду Волинської області від 15.07.2021. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН БЕРРІ” на користь Приватного підприємства “БІЗОН-ТЕХ 2006” 94 278,68 грн. заборгованості, в т.ч.: 35 000 грн. - штрафу та 59 278,68 грн. - 48% річних, а також 1655,44 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті первісного позову відмовлено. В зустрічному позові відмовлено.
21.07.2021 до Господарського суду Волинської області від Приватного підприємства “БІЗОН-ТЕХ 2006” надійшла заява за вх.№01-81/26/21 про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/276/21, в прохальній частині якої заявник просить суд:
- ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН БЕРРІ” на користь Приватного підприємства “БІЗОН-ТЕХ 2006” витрат на професійну правничу допомогу у сумі 21 200,00 грн.
Ухвалою суду від 23.07.2021 прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначено на 04.08.2021.
Представник ПП “БІЗОН-ТЕХ 2006” в судовому засіданні заяву підтримав та просить задоволити в повному обсязі. Разом з тим, подав заяву за вх.№01-82/22/21 від 29.07.2021 про виправлення описки у рішенні в частині стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 2270 грн. та просить достягнути 614, 56 грн., оскільки рішенням даний позов задоволено частково та стягнуто з відповідача 35 000 грн. (суд зменшив штраф на 50% користуючись правом, передбаченим ч.3 ст. 551 ЦК України і ст. 233 ГК України, 59 278,78 грн. процентів річних та 1655,44 грн пропорційно сумі задоволених судом позовних вимог.) Однак, відповідно до правової позиції викладеної у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №902/339/16, у справі №917/1086/17 від 04.05.2018 слідує, що саме відповідач має відшкодувати витрати позивача на оплату судового збору за вимогами про сплату неустойки виходячи із повної суми заявлених до стягнення, без врахування зменшення розміру неустойки судом із посиланням на ч.3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.
Представник ТзОВ “ГОЛДЕН БЕРРІ” в судовому засіданні та в клопотанні за вх.№01-57/4474/21 від 02.08.2021, просить суд зменшити розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт і вартість цих робіт є значно завищеним, невмотивованим та неспівмірним. Крім того, гонорар у розмірі 3000 грн. за судове засідання не може бути об'єктивно обґрунтованим виходячи з малозначності справи та короткої тривалості судових засідань Також звертає увагу суду на те, що згідно Єдиного реєстру адвокатів, представник ПП “Бізон-Тех 2006” адвокат Хомутов Г.В., отримав свідоцтво про право здійснення адвокатської діяльності лише 26.04.2018 у порівнянні із представником ТзОВ “Голден Беррі” з 19.12.2011, а тому розмір стягуваних сум на правничу допомогу є неспівмірним і зазначеним обсягом роботи із фактичним досвідом адвоката.
Дослідивши наявні в справі письмові докази та заяву, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною першою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Водночас згідно з частиною третьою статті 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
При цьому інша сума судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, може бути як більшою за попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, так і меншою (частини шоста, сьома статті 129 ГПК України).
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник ПП “БІЗОН-ТЕХ 2006” до початку судових дебатів подав клопотання про відшкодування судових витрат на правову допомогу, у якому повідомляє суд, що остаточна сума витрат позивача на правничу допомогу пов'язаних із розглядом цієї справи в суді, а також їх документальне підтвердження, будуть надані у строки, встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Водночас, представник ТзОВ “ГОЛДЕН БЕРРІ” подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною третьою статті 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов'язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідач у своєму клопотанні такий опис наводить.
Заявник в підтвердження понесених витрат на правову допомогу долучив до матеріалів справи:
1)договір про надання правничої допомоги від 13.05.2021, який укладений між адвокатом Хомутовим Г.В. та ПП “БІЗОН-ТЕХ 2006”;
2)перелік та вартість, послуг за договором від 21.05.2021;
3)перелік та вартість послуг за договором від 01.07.2021;
4)акт приймання-передачі послуг від 16.04.2021 з якого слідує, що адвокат надав клієнту юридичні послуги відповідно до договору про надання правової допомоги від 13.05.2021 і додатками до нього №1 від 21.05.2021 та №2 від 01.07.2021, а клієнт прийняв надані послуги на суму 21 200,00 грн.
Суд бере до уваги висновок, зазначений у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 зі справи №922/445/19. В абзацах другому та третьому пункту 6.5 цієї постанови зазначено, що згідно зі змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).
Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до матеріалів справи представництво позивача у суді першої інстанції фактично здійснювалось адвокатом Хомутовим Г.В. на підставі договору про надання послуг правничої від 13.05.2021 повноваження, якого підтверджуються довіреністю №28/21 від 04.01.2021.
Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Аналогічна правова позиція викладена у поставові Верховного Суду у справі №910/16803/19 від 19.07.2021
Представник ТзОВ “ГОЛДЕН БЕРРІ” не подав доказів того, що наданні послуги з правової допомоги адвокатом Хомутовим Г.В. були надані неналежним чином і розмір витрат на правову допомогу є завищеним. Подані в підтвердження заяви витрат на правову допомогу докази, а саме: договір про надання правничої допомоги від 13.05.2021, який укладений між адвокатом Хомутовим Г.В. та ПП “БІЗОН-ТЕХ 2006”; перелік та вартість, послуг за договором від 21.05.2021; перелік та вартість послуг за договором від 01.07.2021; акт приймання-передачі послуг від 16.04.2021 відповідачем не спростовані.
Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви ПП “БІЗОН-ТЕХ 2006” про покладення на ТзОВ “ГОЛДЕН БЕРРІ” витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 200 грн, пов'язаних із розглядом справи №903/276/21.
Щодо заяви за вх.№01-82/22/21 від 29.07.2021 про виправлення описки в резолютивній частині рішення, остання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
За змістом ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Водночас, розподіл судових витрат судом здійснюється порядку п. 2 ст. 129 ГПК України.
У разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в порядку ст. 244 ГПК України.
Оскільки судом не вирішено питання про судові витрати зі справи в частині позову про стягнення неустойки на суму 35 000 грн., у стягненні якої відмовлено на підставі права суду на зменшення її стягнення, то суд дійшов висновку про постановлення в цій частині додаткового рішення.
За правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.04.2018 у справі №902/339/16, у справі №917/1086/17 від 04.05.2018 судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з урахуванням суми, на яку було зменшено штрафні санкції, тобто у розмірі 2270 грн.
З огляду на викладене на користь позивача слід достягнути 614,56 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 221, 233, 236-238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Прийняти додаткове рішення по справі №903/276/21.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН БЕРРІ” (44450, Волинська обл., Старовижівський р-н., с. Рудня, вул. Миру, буд. 15, код ЄДРПОУ 41321698 ) на користь Приватного підприємства “БІЗОН-ТЕХ 2006” (70605, Запорізька обл., Пологівський р-н., м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, код ЄДРПОУ 34216986) 21200 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також достягнути 614,56 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 09.08.2021.
Суддя В. М. Дем'як