Номер провадження: 11-кп/813/447/21
Номер справи місцевого суду: 501/4403/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
16.07.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за участі прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 , її захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської обл. ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_12 на вирок Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 22.12.2015 у кримінальному провадженні № 12014160000001183 від 26.11.2014 стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України
установив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_11 визнано винуватою та їй призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 368 КК України - на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями; за ч. 3 ст. 368 КК - на строк п'ять років без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк три роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_11 визначено у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 роки.
Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.
Стягнуто з ОСОБА_11 в дохід держави витрати на проведення судової експертизи на суму 1845,00 грн. Вирішено питання про речові докази.
За вироком ОСОБА_11 визнано винуватою у тому, що вона, будучи службовою особою-лікарем із загальної гігієни сектору адміністративних послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 на водному транспорті, використовуючи службове становище, за швидке проведення лабораторних санітарно-епідеміологічних досліджень із позитивною комплексною оцінкою результатів обстеження, інструментальних замірів, складання позитивного висновку відповідності та протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи, акту радіологічного дослідження об'єктів експертизи (столових виробів із дерева, серветок паперових, столових металевих виробів) отримала від представника ТОВ «Нормета» ОСОБА_13 01 грудня, повторно 05 грудня 2014 року та 13 січня 2015 року неправомірну вигоду по 2000 грн.
Не погодившись з вироком суду захисник ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_11 у зв'язку з недоведеністю поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих злочинів, також стверджує, що наявні докази, які свідчать про те, що мала місце провокація злочину відносно ОСОБА_11 з боку працівників правоохоронних органів.
Також вирок суду оскаржено прокуроромвідділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , який в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_11 , винуватої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України та призначити їй відповідне більш суворе покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 апеляційні скарги захисника та прокурора було залишено без задоволення, а вирок Іллічівського міськсуду Одеської області від 22.12.2015 стосовно ОСОБА_11 - залишено без змін.
Згодом, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.11.2016 касаційну скаргу захисника було задоволено частково, а ухвалу Апеляційного суду Одеської обл. від 14.04.2016 - скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК України, а саме того, що апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги не навів в ухвалі суті всіх зазначених апелянтом доводів, ретельно їх не перевірив, не надав відповіді на всі викладені в апеляційній скарзі доводи та не мотивував належним чином свого рішення.
Захисником ОСОБА_12 в ході апеляційного розгляду заявлено клопотання про:
1) зобов'язання прокурора надати суду, дослідити та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи слідчих дій - протоколи допиту за участю захисника свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та відеозапис цих слідчих дій, які були проведені на досудовому слідстві за клопотанням захисника;
2) долучити та дослідити у судовому засіданні копії доказів, які знаходяться у розпорядженні сторони захисту - протоколи допиту за участю захисника свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та відеозапис цих слідчих дій, які були проведені на досудовому слідстві за клопотанням захисника та відеозапис допиту їх у судовому засіданні у якості свідків;
3) дослідити у судовому засіданні наступні докази: роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону свідка ОСОБА_13 з 01.11.2014 по 15.01.2015 (т. 1, а.с. 232-246), листи Одеської митниці № 200/5/15-70-24-01 від 04.02.2015 та № 1051/5/15- 15-70-20 від 25.06.2015 (т. 1, а.с. 225, т. 2, а.с. 131-132), лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси про доходи ОСОБА_13 за IVквартал 2014 року (т. 2, а.с. 8-9), перелік об'єктів зовнішньоекономічної діяльності за кодами УКТЗЕД, що не потребують проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи (т. 2, а.с. 13-17). відеозаписи негласних слідчих дій, показання свідків, наданих у суді, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, зокрема захисника та обвинуваченої, які просили його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання обвинуваченої, апеляційний суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов'язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.
При розгляді заявленого стороною захисту клопотання апеляційний суд також враховує положення ст. 22, ч.ч. 2 та 4 ст. 396, ч.3 ст. 404, ч.1 ст. 407, ч. 1 ст. 418 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження в суді здійснюється на умовах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій, прав і законних інтересів, з правом подання до суду відповідних доказів, клопотань.
Крім того, апеляційний суд враховує і вказівку суду касаційної інстанції, який в ухвалі від 22.11.2016зазначає про необхідність всебічної перевірки доводів, наведених в апеляційних скаргах, в тому числі і шляхом безпосереднього дослідження необхідних доказів.
Натомість, щодо вимог клопотання про зобов'язання прокурора надати суду, дослідити та долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи слідчих дій - протоколи допиту за участю захисника свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та відеозапис цих слідчих дій, які були проведені на досудовому слідстві за клопотанням захисника, з урахуванням пояснень прокурора ОСОБА_10 в судовому засіданні апеляційного суду про те, що в прокуратурі відсутні вказані документи та відеозапис, апеляційний суд вважає необхідним в цій части6ні відмовити.
Щодо вимог клопотання про долучення та дослідження у судовому засіданні копії доказів згідно переліку, наданого стороною захисту, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 22-24, 370, 396, 404, 405, 407, 439, 532 КПК України апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Долучити до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, копії доказів, які знаходяться у розпорядженні сторони захисту, а саме копії протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та відеозаписи цих слідчих дій, які були проведені на досудовому розслідуванні та дослідити їх під час апеляційного провадження.
Дослідити під час апеляційного провадження письмові докази, на які посилається захисник - протоколи НСРД та відеозаписи до них.
В іншій частині клопотання захисника - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3