Справа № 303/6059/18
Закарпатський апеляційний суд
26.05.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження 11-кп/4806/536/20, за апеляційною скаргою керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2019, якою відмовлено в задоволенні подання органу пробації про скасування засудженому за ч.2 ст.342 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2018 і направлення засудженого відбувати призначене покарання.
13.11.2019 старший інспектор Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області (далі - Мукачівський МРВ) ОСОБА_9 звернулася в суд з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2018 (а.с. 106-107).
Подання інспектор мотивує наступним.
30.01.2019 до Мукачівського МРВ надійшов вирок та розпорядження щодо засудженого ОСОБА_6 04.02.2019 останній був ознайомлений з вимогами законодавства та обов'язками, покладеними на нього судом, про що він надав підписку, складено анкету та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, заведено листок реєстрації та проведено профілактичну бесіду.
06.06.2019 засуджений ОСОБА_6 не з'явився до Мукачівського МРВ для реєстрації у встановлені йому дні явки, про що 07.06.2019 від нього було відібрано пояснення, згідно якого останній повідомив, що забув з'явитися.
Відповідних висновків ОСОБА_6 для себе не зробив, і грубо ігноруючи обов'язками, покладеними на нього судом, 03.10.2019 повторно не з'явився на реєстрацію до Мукачівського МРВ. 21.10.2019 від ОСОБА_10 , яка є мамою засудженого, відібрано пояснення, згідно яких остання повідомила, що її син не з'явився на реєстрацію, тому що виїхав на заробітки за кордон, коли повернеться додому їй не відомо. 07.11.2019 ОСОБА_6 знову не з'явився на реєстрацію, в телефонному режимі його мати повідомила, що син додому не повернувся, письмове пояснення надати відмовилася.
Після постановки на облік засуджений три рази не з'явився до Мукачівського МРВ для реєстрації у встановлені йому дні явки, порушивши п.1. ч.1 ст.76 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.12.2019 відмовлено в задоволенні вказаного вище подання інспектора.
В ухвалі вказується на те, що підставою для звернення представника органу пробації до суду слугувало нез'явлення засудженого у визначений період часу для реєстрації без поважних причин, пояснення матері засудженого про його місцезнаходження.
Попередження відносно засудженого було винесено тільки один раз. Згідно листа реєстрації вбачається, що після винесення відносно ОСОБА_6 попередження в зв'язку з неявкою на реєстрацію 06.06.2019, останній з'являвся до Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.
В подальшому інспектором органу пробації після неявки засудженого на реєстрацію не вжито належних заходів щодо з'ясування причин неявки.
Засуджений після звільнення від відбування покарання з іспитовим строком не вчиняв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягався. Вказані обставини свідчать про те, що він став на шлях виправлення.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що вказана ухвала місцевого суду від 11.12.2019 є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та з таких підстав.
Вирок суду та розпорядження про виконання вироку суду від 26.12.2018 щодо засудженого ОСОБА_6 надійшов на виконання до Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області 30.01.2019.
Засуджений ОСОБА_6 04.02.2019 ознайомлений з вимогами законодавства щодо нього та обов'язками покладеними на нього судом, про що він дав підписку, ним було складено анкету, відносно нього винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, заведено листок реєстрації та проведено профілактичну бесіду, під час якої він ще раз ознайомлювався з обов'язками покладеними на нього судом, та наслідками які настають в разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов'язків.
06.06.2019 засуджений ОСОБА_6 не з'явився до Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для реєстрації у встановлені йому дні явки.
07.06.2019 від засудженого ОСОБА_6 відібрано пояснення, в якому останній повідомляє що забув з'явитися до Мукачівського МРВ на реєстрацію. За неявку без поважної причини на реєстрацію, останньому винесено застереження у виді письмового попередження, з яким він ознайомився та поставив на ньому свій підпис.
Відповідних висновків ОСОБА_6 для себе не зробив, і грубо ігноруючи обов'язкам, покладеним на нього судом, 03.10.2019 повторно не з'явився на реєстрацію до Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.
21.10.2019 від його мами, ОСОБА_10 , відібрано пояснення, в якому остання повідомила, що її син не з'явився на реєстрацію тому що виїхав на заробітки за кордон, коли повернеться додому їй не відомо.
07.11.2019 ОСОБА_6 знову не з'явився на реєстрацію до Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.
В телефонному режимі його мама повідомила, що її син ОСОБА_6 додому ще не повернувся, на запитання коли повернеться додому їй невідомо, письмове пояснення з цього приводу надати відмовилася.
Після постановки на облік до Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області засуджений ОСОБА_6 три рази не з'явився до Мукачівського МРВ для реєстрації у встановлені йому дні явки, чим самим порушив п.1 ч.1 ст.76 КК України (періодично з?являтися на реєстрацію).
Засуджений ОСОБА_6 не виконав обов'язок, покладений на нього вироком суду від 26.12.2018, передбачений п.1 ч.1 ст.76 КК України, не одноразово порушивши при цьому вимоги ст.17 Закону України «Про пробацію» та ч.3 ст.164 КВК України, довіру суду не виправдав на шлях виправлення не став.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду: прокурора, який підтримав вказану вище апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених у ній підстав, сторону захисту, яка заперечила проти апеляційної скарги прокурора з обставин, викладених судом першої інстанції в оскарженому прокурором рішенні, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не має.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до частини третьої цієї статті у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.
Відповідно до ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.
У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.
Апеляційний суд вважає, що місцевим судом при розгляді подання, яке подала старший інспектор Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2018 за ч.2 ст.342 КК України на два роки позбавлення волі, від відбування якого його звільнено на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, враховані вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені доводи подання інспектора, яким дана відповідна оцінка й постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржена у даній справі ухвала суду віл 11.12.2019 є незаконною визнаються такими, що не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.
Апеляційний суд також визнає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що матеріалами справи не встановлено, що засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення і не бажає виконувати покладені на нього судом обов'язки.
Погоджуючись з указаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку тим фактам, що засуджений за час перебування на обліку в Мукачівському міськрайонному відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області порушив покладений на нього обов'язок щодо явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації з поважних причин, прибував до органу пробації з відповідними поясненнями невідкладно після його виклику інспектором, надавав пояснення з приводу таких порушень.
Апеляційний суд також вважає, що викладені в поданні інспекторафакти неявок ОСОБА_6 для реєстрації до органу з питань пробації самі по собі не можуть розцінюватися як небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги наявні пояснення ОСОБА_6 , надані ним в судовому засіданні про те, що 06.06.2019 він не з'явився до органу пробації у зв'язку з тим, що того дня працював, 07.06.2019 з'явився та надав відповідні пояснення. В подальшому, в зв?язку з хворобою матері, відсутністю коштів, він поїхав на заробітки за кордон. Про вказані сімейні обставини повідомляв орган пробації. Перебуваючи на заробітках, він не зміг з'явитися органу пробації в жовтні та листопаді місяці, так як працював у Німеччині, на значній відстані від місця проживання. У грудні цього ж року повернувся додому і у встановлений йому час прибув до органу пробації, де повідомив про поважність причин попередніх неявок.
Також апеляційний суд вважає, що зміст пояснень засудженого ОСОБА_6 , наданих у судовому засіданні, свідчать про відсутність у нього намірів не виконувати покладені на нього судом обов'язки.
Крім того, апеляційний суд враховує і те, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_6 не притягувався до адміністративної відповідальності в період установленого йому іспитового строку.
При оцінці доводів сторін та апеляційної скарги, при прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує і те, що під час розгляду апеляційної скарги прокурор не посилався на конкретні обставини, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не клопотав про дослідження апеляційним судом доказів (документів), що підтверджують обґрунтованість доводів вказаного вище подання інспектора та апеляційної скарги.
Тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні подання органу пробації, у зв'язку з чим, ухвала як законна та обгрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга прокурора, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,539 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2019 про відмову у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.2 ст.424, ч.6 ст.539 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: