Справа № 591/5496/21
Провадження № 1-кп/591/626/21
9 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, по кримінальному провадженню № 12021205520000877, -
04.08.2021 року від Окружної прокуратури м.Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 без клопотання та документів, що визначені ст. 302 КПК України для розгляду в спрощеному провадженні, тому відповідною ухвалою суду того ж дня було прийнято рішення про розгляд такого обвинувального акту в загальному порядку і призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі, оскільки вони з потерпілою примирились, шкода повністю ОСОБА_5 відшкодована та претензій до обвинуваченого вона не має. Також зазначав, що не бажає розгляду справи у загальному порядку, розуміє наслідки звільнення від відповідальності.
Захисник просила вказане клопотання обвинуваченого задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила те, що ОСОБА_6 відшкодував їй завдану шкоду в повному обсязі, претензій вона до нього не має, примирилась з ним, тому не заперечує щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Прокурор зазначила, що у даному випадку наявні підстави передбачені ст.46 КК України для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, тому клопотання обвинуваченого просила задовольнити.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, яке за положеннями ст.12 КК України є кримінальним проступком.
В судовому засіданні було з'ясовано, що обвинувачений є не судимою особою та повністю відшкодував завдані потерпілій збитки. Також як потерпіла, так і обвинувачений у судовому засіданні підтвердили, що примирились та не бажають проводити судовий розгляд вказаного обвинувального акту у загальному порядку. Натомість, потерпіла, як зазначалось вище, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності через вказані обставини, а обвинувачений наполягав на такому звільненні.
Враховуючи такі обставини, суд вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України клопотання заявлене сторонами про звільнення від кримінальної відповідальності суд має розглянути невідкладно та відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з'ясовано, що наявні підстави, передбачені частиною 2 ст.284 КПК України.
Тобто, враховуючи зазначене, обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №12021205520000877 - закрити.
Вирішуючи питання стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта суд звертає увагу на правову позицію, що висновлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. А також - що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. За таких обставин та відповідно до ст.124 КПК України понесені у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта потрібно стягнути з ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 284-288, 372 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження №12021205520000877 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 514,86 грн.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м.Суми.
Суддя ОСОБА_1