Дата документу 04.06.2021 Справа № 554/8664/15-к
Провадження № 1-0/554/4/2021
04 червня 2021 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , подану у кримінальному провадженні № 12015170040001233, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-
04.06.2021 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просить суд вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 10.11.2015 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Заява мотивована тим, що за результатами судового розгляду суд не встановив, що заволодіння мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_3 засудженими не відповідало дійсності, що могли б підтвердити свідки, про яких не було відомо під час ухвалення вироку, які б могли підтвердити те , що 09.05.2015 року поліцейські та потерпілий напали та нанесли саме йому тілесні ушкодження, а також підклали йому в кишеню штанів мобільний телефон. Також зазначає, що вказані свідки можуть надати відеозапис із мобільного телефону, на якому це все видно.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються (ч.2 ст.462 КПК України).
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків, з огляду на таке.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадку, коли положення кримінально процесуального кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовують загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу (ст. 8, ч. 5, 6 ст. 9 КПК України).
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, основоположним аспектом якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду (res judicata).
Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Повноваження судів з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справах «Рябих проти Росії», «Нікітін проти Росії», «Савінський проти України»).
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.01.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 187, 71 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Після цього засуджений ОСОБА_2 неодноразово звертався до Октябрського районного суду м. Полтави із заявами про скасування вказаного вироку за нововиявленими обставинами, які є аналогічні до поданої заяви та повертались або були залишені без задоволення ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 30.06.2016 року, 02.11.2017 року, 07.11.2017 року, 10.03.2021 року
Системний аналіз чинних правових норм, що регламентують процедуру здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами через призму засад Верховенства права у розумінні Конвенції про захист прав і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що стадія вирішення питання щодо відкриття провадження про перегляд відповідного судового рішення чи про повернення заяви через її невідповідність відповідним вимогам є важливою та потребує від суду виваженості та раціональності.
Саме на цій стадії суд має ретельно вивчати чи наведені заявником відповідні вагомі й непереборні обставини, які дають підстави для подальшого перегляду остаточного судового рішення.
Засудженим ОСОБА_2 у своїй заяві не наведено жодних джерел доказів існування нових вагомих і непереборних обставин, які можуть вплинути на оскаржуване рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Зокрема, в заяві не зазначено які саме свідки мають підтвердити штучне створення доказів обвинувачення, не зазначено їх анкетних даних та адрес, а також відомостей про відкриття їх свідчень в порядку ст. 290 КПК України іншим учасникам процесу. Не вказано і чому про цих свідків не було відомо суду, якщо із заяви засудженого вбачається, що вони залучені слідчим та були присутні під час вилучення речей, про що складався відповідний протокол, достовірності якому судом надавалась правова оцінка.
Також заява не містить відомостей про які саме відеозаписи події кримінального правопорушення йдеться, хто їх виконував та яким чином, де вони знаходяться та чи відкриті іншим учасникам процесу.
До заяви, крім іншого, не приєднано жодного документу, на які посилається заявник.
Указані недоліки перешкоджають суду вирішити питання щодо відкриття провадження за заявою та її розгляду в розумні строки. Водночас, з огляду на засади змагальності сторін та безсторонності, суд позбавлений правомочностей самостійно вишукувати які-небудь докази.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 464 КПК України, суддя, -
заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд та скасування у порядку ст. 459 КПК України вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 10.11.2015 року у справі №554/8665/15к - залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_2 розумний строк протягом 20 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.
Роз'яснити засудженому ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк заява підлягає поверненню.
Суддя ОСОБА_1