Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/4691/21
Провадження 2а/552/38/21
іменем України
09.08.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 554/4691/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області Шмагальського Юрія Петровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 20.05.2021 звернувся в Октябрський районний суд м. Полтави з адміністративним позовом до інспектора УПП в Харківській області Шмагальського Юрія Петровича про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовна заява обґрунтована тим, що 18.05.2021 постановою серії ЕАН № 4224323 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості, при цьому правопорушення зафіксоване за допомогою приладу TruCam.
Вважає, що мало місце ручне використання приладу TruCam, що свідчить про неточне фіксування швидкості руху транспортного засобу та вказує на недопустимість доказів, на підставі яких було прийняте рішення про притягнення його до відповідальності.
В позовній заяві просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4224323 від 18.05.2021 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.05.2021 справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.06.2021 відкрито провадження в даній справі.
04.07.2021 до суду надійшло клопотання від представника УПП в Харківській області ДПП про заміну неналежного відповідача лейтенанта поліції Шмагальського Ю.П. на належного - УПП в Харківській області ДПП або залучення до участі в справі в якості співвідповідача УПП в Харківській області ДПП.
09.07.2021 (а.с. 58-75) до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, який обґрунтований тим, що 18.05.2021 приблизно о 13-00 год на 423 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000464, було виявлено рух транспортного засобу MAZDA CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 89 км/год в селищі Гонтів Яр в Харківській області, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 39 км/год та порушенням п. 12.4 ПДР. Вказував, що автомобіль було зупинено, позивачу, як водію транспортного засобу, пояснено суть правопорушення та продемонстровано відеозапис, жодних клопотань позивач не заявляв. За результатом розгляду справи позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що позивач допустив порушення вимог правил дорожнього руху, а скасування постанови призведе до залишення правопорушника без відповідальності.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.07.2021 залучено до участі в справі в якості другого відповідача УПП в Харківській області ДПП.
В судове засідання позивач неодноразово не з'явився.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою Інспектора УПП в Харківській області ДПП Шмагальського Ю.П. серії ЕАН № 4224323 від 18.05.2021 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 18.05.2021 о 13 год 00 хв. на 423 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжнський» в селищі Гонтів Яр в Харківській області, керуючи транспортним засобом MAZDA CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 39 км/год та порушив п. 12.4 ПДР.
Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд виходить з такого.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, дійсно позивач ОСОБА_1 18.05.2021 о 13 год 00 хв. на 423 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» в селищі Гонтів Яр в Харківській області, керуючи транспортним засобом MAZDA CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 39 км/год та порушив п. 12.4 ПДР.
У зв'язку з цим поліцейським 18.05.2021 безпосередньо після виявлення правопорушення винесено постанову серії ЕАН № 4224323 від 18.05.2021, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Той факт, що позивач в населеному пункті рухався з перевищенням встановленої максимально допустимої швидкості, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Так, швидкість руху автомобіля MAZDA CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , зафіксована та виміряна за допомогою приладу TruCam LTI 20/20, що підтверджується даними фотознімку та записом (а.с. 46, 55), наданого відповідачем суду.
Вирішуючи питання щодо допустимості доказів, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано відеозапис та фотокартку, якими зафіксовано, що транспортний засіб MAZDA CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год.
Відповідно до даних сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року, він засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с. 36).
Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/21931 від 22 квітня 2021 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка Лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000464. Дане свідоцтво чинне до 22 квітня 2022 року (а.с. 47).
Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та фіксації правопорушення.
Залучені відповідачем до справи роздруківка фотофіксації правопорушення містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч.1 ст.72 КАС України, у зв'язку з чим є належними доказами.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова серії ЕАН № 4224323 від 18.05.2021 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, жодні правові підстави для скасування постанови поліцейських відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивача про наявність підстав для визнання дій протиправними.
Суд, приходить до висновку, що постанова поліцейського від 18.05.2021 серії ЕАН № 4224323 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому зміст постанов відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Інші обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.
При вирішенні справи суд також звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський діяв від імені відповідного органу Національної поліції, тому він не є належним відповідачем у справі.
На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.
Судовий збір за розгляд справи судом необхідно віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області Шмагальського Юрія Петровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_2 ;
-відповідач інспектор роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Департаменту патрульної поліції Шмагальський Юрій Петрович, місцезнаходження 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.
-відповідач УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.
Повне судове рішення складено 09.08.2021.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко