04.08.2021
єдиний унікальний номер справи 531/935/21
номер провадження 3/531/177/21
04 серпня 2021 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП,-
25 квітня 2021 року близько 00 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Паст 2Z», д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Полтава-Красноград в с.Попівка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі або на місці із застосуванням приладу газоаналізатора «ALCOTEST 6810 DRAGER» відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.
Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав.
Представник правопорушника - адвокат Удовиченко І.О. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, оскільки керував автомобілем у тверезому стані. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, оскільки вважав, що протокол складено неправомірно. Наголосив, що посвідчення водія не вилучалося, що також може свідчити про те, що водій був у стані, який дозволяв йому керувати автомобілем. Зауважив, що при відеофіксації правопорушення у автомобілі знаходилися тільки три особи (інспектор поліції, який складав протокол, ОСОБА_1 та поліцейський, який фіксував події на відеореєстратор), проте у протоколі про адміністративне правопорушення також указані свідки, яких на відео немає. Ще одним із суттєвих порушень, є те, що інспектором поліції не оформлялося направлення для проходження медичного обстеження у закладі охорони здоров'я, тобто ним не висловлено дійсного наміру направлення правопорушника на вказане обстеження.
Заслухавши ОСОБА_1 , його представника та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час відеофіксації правопорушення свідки знаходилися зовні патрульного автомобіля з боку водія. Пройти огляд на стан сп'яніння ним правопорушнику запропоновано усно, направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров'я не оформлялося.
У судовому засіданні встановлено, порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, який передбачено ст.266 КУпАП, а саме: огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським без використанням спеціальних технічних засобів, а фіксувався за допомогою відеореєстратора, свідки поліцейським було залучено після проведення відеофіксації правопорушення, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, але не оформлено направлення та не запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що суду не надано переконливих доказів винуватості особи.
За таких обставин, враховуючи, що у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .
Керуючись ст.ст.130, 247, 252, 266, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.
Суддя Т.М.Черняєва