Справа № 481/899/21
Провадж.№ 3/481/480/2021
09 серпня 2021 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
встановив:
23 червня 2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Інгул Софіївського водосховища Баштанського району Миколаївської області біля с. Новорозанівка Баштанського району Миколаївської області, в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та 3.15, 4.4, 4.14.1, 4.11, «Правил любительського та спортивного рибальства», здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для даного місця та часу в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів за допомогою 2 вудками, в результаті чого виловив рибу молодь ляща 15 см, що менші ніж передбачено в додатку 4.11 «Правил» в кількості - 2 шт. загальною вагою 0,4 кг, чим спричинив збитки рибним ресурсам України згідно тарифів на суму 340 грн..
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з такого.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в, зокрема, порушенні правил використання об'єктів тваринного світу; незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу.
Правилами любительського і спортивного рибальства, що затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, встановлено, що дозволи на право здійснення любительського рибальства на засадах спеціального використання водних живих ресурсів видаються органами рибоохорони. В нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега. Забороняється лов риби, добування водних тварин на таких водоймах у такі строки: р.Інгул - від гирла до с.Чернишовка - з 1 квітня по 30 червня;
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 у порушення зазначених вище норм закону, 23 червня 2021 року о 22 год. 00 хв. на річці Інгул Софіївського водосховища Баштанського району Миколаївської області біля с. Новорозанівка Баштанського району Миколаївської області, в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та 3.15, 4.4, 4.14.1, 4.11, «Правил любительського та спортивного рибальства», здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для даного місця та часу в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів за допомогою 2 вудками, в результаті чого виловив рибу молодь ляща 15 см, що менші ніж передбачено в додатку 4.11 «Правил» в кількості - 2 шт. загальною вагою 0,4 кг, чим спричинив збитки рибним ресурсам України згідно тарифів на суму 340 грн..
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 016683/670 від 23 червня 2021 року, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна плавучих та інших транспортних засобів вилучених у порушника від 23.06.2021 року, описом об'єктів лову (добування) вилучених у порушника від 23.06.2021 року, наказами № 78 та 79 від 25.03.2021 року Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Більше того, ОСОБА_1 не заперечував факту вилову ним 23 червня 2021 року о 22 год. 00 хв. на річці Інгул Софіївського водосховища Баштанського району Миколаївської області біля с. Новорозанівка Баштанського району Миколаївської області риби.
При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинив вперше адміністративне правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
На підставі ч.1 ст.40 КУпАП та ч.2 ст.10 Закону України «Про тваринний світ України», з ОСОБА_1 підлягає стягненню майнова шкода заподіяна рибним запасам України у розмірі 340 грн., розрахована відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 33, ч.4 ст.85, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Роз'яснити ОСОБА_1 :
- що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
- що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування заподіяних збитків 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.І. Ціпивко