Справа № 487/5337/21
Провадження № 1-кс/487/4372/21
03.08.2021 м.Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62021150020000214 від 26.07.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,-
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, наполягав на його задоволенні.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні. Зазначила, що грошові кошти у ОСОБА_5 не вилучалися, вона не була затримана, наміру переховуватися не має, до слідчого та суду з'явилася самостійно.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, відповідно до правової позиції в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції. Тобто цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.
Так, судом встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021150020000214 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за № 23-о від 22.12.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів морської акваторії Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).
В подальшому наказом в.о.начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за № 11-о від 19.01.2021 на ОСОБА_5 покладено тимчасово виконувати обов'язки заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) промислового забруднення - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.
У своїй діяльності державний інспектор ОСОБА_5 керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами та розпорядчими документами.
Відповідно до посадової інструкції, яка затверджена в.о.начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 10.02.2021, основною метою діяльності державного інспектора є реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Крім того, серед основних посадових обов'язків державного інспектора визначено: керівництво та організація роботи відділу; оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення з дотриманням вимог чинних нормативно-правових актів; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства; проведення перевірок (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складання відповідно до законодавства актів за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належить до компетенції Інспекції, надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснення контролю за їх виконанням; здійснення розгляду звернень громадян, підприємств, установ та організацій з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства; складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; дотримання вимог законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», антикорупційного законодавства, загальних правил поведінки державного службовця, Інструкції з діловодства в Інспекції; дотримання вимог чинних нормативно-правових актів щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту в ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» серед іншого, передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - вимагала та одержала, як службова особа, за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірну вигоду за вчинення в інтересах особи умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.
Так, до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 23.06.2021 надійшло звернення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке зареєстровано за вхідним № Т-459, щодо проведення перевірки наявності сторонніх запахів у кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В подальшому 19.07.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли два державних інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу, які пред'явили свої посвідчення та повідомили ОСОБА_9 , що надійшла скарга громадянина ОСОБА_8 на сторонні запахи та забруднення навколишньої території, у зв'язку із чим буде проведено 23.07.2021 в кафе позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря та попросили підготувати відповідні документи, після чого покинули вказане приміщення.
На підставі вищевказаного звернення ОСОБА_8 та Погодження Державної екологічної інспекції України від 20.07.2021 №4.1/1416ПГ начальником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) винесено наказ №891 від 23.07.2021 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря ФОП ОСОБА_9 (код ЄРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , у термін з 23.07.2021 по 26.07.2021, проведення якої, серед інших, доручено здійснити державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Після цього, 23.07.2021 о 12 годині 00 хвилин до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийшли два державних інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу, серед яких був ОСОБА_7 , надали ОСОБА_9 направлення на проведення у нього, як фізичної особи - підприємця, позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря №807 від 23.07.2021, яка відбудеться в період з 23.07.2021 по 26.07.2021, на підставі звернення ОСОБА_8 від 18.06.2021.
Того ж дня, вищевказані інспектори пройшли по залу та кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснили декілька фотознімків на мобільний телефон. В ході огляду фіксували осередки викидів. У подальшому, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_9 про наявність дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин технічними пристроями під час приготування їжі та отримав відповідь від останнього про відсутність у нього такого роду дозволу. Після чого, ОСОБА_7 повідомив, що у разі відсутності вказаного дозволу кафе підлягає закриттю за результатами проведення позапланової перевірки. Після закінчення огляду кафе інспектор ОСОБА_7 залишив ОСОБА_9 свій номер мобільного телефону та сказав йому приїхати зранку в понеділок 26.07.2021 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12.
Після закінчення огляду вищевказаного кафе (більш точні дату та час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_7 , який був обізнаний про те, що ОСОБА_9 , будучи залежним від діяльності кафе, яке є його єдиним джерелом прибутку, може звертатися з запитаннями про можливі варіанти продовження роботи його функціонування, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вимагання у ОСОБА_9 , шляхом зловживання службовим становищем, неправомірної вигоди за неперешкоджання його підприємницькій діяльності та незакриття кафе «Де-Волан», для реалізації якого вступив у злочинну змову з т.в.о. заступника начальника відділу - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_5 .
В подальшому 26.07.2021 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_9 приїхав до Держекоінспекції за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12, де зателефонував ОСОБА_7 , який його зустрів та завів до кабінету державних інспекторів інспекції на 5 поверсі будівлі. В свою чергу ОСОБА_7 відвів ОСОБА_9 до т.в.о заступника начальника відділу ОСОБА_5 , яка йому повідомила, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_9 , що необхідно спуститись до низу - в хол приміщення інспекції. Перебуваючи за столиком в холі першого поверху будівлі, ОСОБА_9 запитав, як йому отримати дозвіл, щоб кафе не зачинили, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сказали, що йому нічого не допоможе та все одно кафе буде зачинено, а відповідний дозвіл робити необхідно не менше двох місяців. Після чого, ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_5 , що можливо зробити, щоб він міг далі працювати в своєму кафе. В свою чергу, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою особистого незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди, особисто на власному мобільному телефоні написала «1500». На запитання ОСОБА_9 «тисячу п'ятсот?» ОСОБА_5 сказала, «так, але не в гривнях». В цей час, ОСОБА_9 зрозумів, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 висунули прохання, поєднане з вимаганням з нього 1500 доларів США за неперешкоджання його підприємницькій діяльності та за незакриття його кафе-бару «Де-Волан» за адресою: м. Одеса, Ланжеронівзький узвіз, 2. Після чого ОСОБА_5 сказала, що якщо вони йдуть шляхом надання та отримання ними неправомірної вигоди, тоді буде складений акт-недопуску державного інспектора до об'єкту перевірки, за який передбачено не великий штраф та не передбачено закриття об'єкту перевірки з подальшою допомогою у отриманні відповідного дозволу на здійснення викидів в атмосферне повітря. В кінці розмови ОСОБА_5 сказала ОСОБА_9 прийти 27.07.2021 для подальшого надання грошових коштів та складення акту-недопуску, при цьому залишила номер свого мобільного телефону.
Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , при першій можливості - 26.07.2021, з метою викриття та припинення злочинної діяльності останніх, звернувся до правоохоронних органів. Після чого дії, які ОСОБА_9 вчиняв за зазначеним фактом та за вказаними обставинами, здійснювалися під контролем правоохоронних органів.
В подальшому 28.09.2020 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , прибув до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12. Під час розмови ОСОБА_9 із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , останні, на виконання попередніх домовленостей, надали для підпису ОСОБА_9 протокол №002153 від 23.07.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення №002153 від 23.07.2021 у розмірі 765 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали наполягати на передачі їм раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, мотивуючи це тим, що вони вже виконали обумовлені домовленості. У подальшому ОСОБА_9 почав просити зменшити суму неправомірної вигоди, мотивуючи це тим, що йому ще необхідно сплатити штраф та що він не знав, у якому розмірі він буде. Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи з єдиним узгодженим умислом, направленим на прохання, поєднаного з вимаганням та отримання неправомірної вигоди, кожен самостійно відмовив ОСОБА_9 у проханні зменшити суму неправомірної вигоди та наполягали на передачі їм раніше обумовленої суми у розмірі 1500 доларів США. У зв'язку із відсутністю при собі у ОСОБА_9 грошових коштів останні домовились про зустріч наступного дня, з ранку, на робочому місці.
28.09.2020 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_9 на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , прибув до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12, де зайшов до кабінету державних інспекторів на 5 поверсі будівлі. Перебуваючи у вказаному кабінеті ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про виконання його вказівки, а саме: сплату штрафу та наявності обумовленої суми неправомірної вигоди. В свою чергу, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_9 про необхідність виходу з приміщення. Вийшовши з вказаного приміщення на паркувальну зону ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_9 сісти на пасажирське сидіння автомобіля марки «VolkswagenGolf» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , де самостійно сказав покласти раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США до «бардачка» автомобіля, що і виконав ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повернулися до кабінету інспекторів, де останній підтвердив суму залишених у «бардачку» грошових коштів у розмірі 1500 доларів США. Приблизно через 15 хвилин до ОСОБА_9 підійшла ОСОБА_5 , з якою вони разом вийшли до внутрішнього двору приміщення, де ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про виконання їх попередніх домовленостей та передачу неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США ОСОБА_10 в його автомобілі.
Того ж дня, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 повернувся на паркувальну зону Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12, сів на пасажирське сидіння автомобіля «VolkswagenGolf» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , де з «бардачка» дістав залишені ОСОБА_9 суму неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, які поклав до належної йому сумки чорного кольору, отримавши, таким чином, від ОСОБА_9 для себе та ОСОБА_5 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США (одна тисяча п'ятсот доларів США), що станом на 29.07.2021 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 40 290 грн. (сорок тисяч двісті дев'яносто гривень) за неперешкоджання його підприємницькій діяльності та за незакриття його кафе бару «Де-Волан» за адресою: м. Одеса, Ланжеронівзький узвіз, 2.
Відразу після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 30.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України: прохання надати та одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом; мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні “Нечипорук і Йонкало проти України” Європейський суд з прав людини зазначив, що термін “обґрунтована підозра” означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання, це, зокрема, дані рапорту ст. о/у 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_11 від 26.07.2021 про отримання інформації стосовно можливого факту вимагання неправомірної вигоди з боку невстановлених посадових осіб Держекоінспекції Південно-Західного округу; заяви ОСОБА_9 від 26.07.2021 р., в якій він просить вжити заходів до посадових осіб Держекоінспекції Південно-Західного округу, а саме: вимагання з нього неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США за непритягнення до адміністративної відповідальності та неперешкоджання провадженню ним господарської діяльності; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2021 та його заяви від 26.07.2021 про залучення до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні №62021150020000214 від 26.07.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України; дані повідомлення УСБУ в Одеській області від 26.07.2021 за вих. №65/4-6336 про причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення; дані заяви ОСОБА_8 від 18.06.2021, в якій він просив перевірити кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; дані наказу керівника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 23.07.2021 №891 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря ФОП ОСОБА_9 та направлення на проведення позапланової перевірки; дані протоколу №002153 про адміністративне правопорушення, складений 23.07.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_7 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП; дані постанови №002153 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_12 ; дані акту від 26.07.2021, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; дані протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2021; дані протоколу огляду та вручення грошових коштів від 28.07.2021; дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.07.2021; дані постанови про проведення освідування особи від 29.07.2021 та протоколом про освідування ОСОБА_7 від 29.07.2021; дані протоколів обшуку від 29.07.2021; дані наказу в.о.начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) від 22.12.2020 №23-о про призначення ОСОБА_5 на посаду; дані наказу в.о.начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) від 19.01.2021 №11-о про тимчасове виконання ОСОБА_5 обов'язків; дані посадової інструкції заступника начальника відділу, затвердженої керівником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрювана ОСОБА_5 , хоча і не затримувалась у даному кримінальному провадженні, самостійно з'явилась до слідчого для вручення підозри та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також до суду для участі у розгляді зазначеного клопотання, проте, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою за ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, суд також враховує сімейний стан підозюваної, яка неодружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців, що свідчить про відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв'язків за місцем її постійного проживання, а тому вказані обставини також можуть спонукати підозрювану до переховування від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; також існує ризик можливого узгодження нею з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні своїх дій та показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, судом не встановлені.
Слідчий суддя вважає, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели достатніх підстав, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрювана має постійне місце проживання ( АДРЕСА_3 ), де проживає з батьком, працює, за місцем служби характеризується позитивно, раніше не судима, про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення їй не повідомлено, від органів досудового розслідування та суду підозрювана не переховувалася.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З огляду на викладене, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою, інші існуючи ризики, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, чого не зможе зробити інший, більш м'який запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 376 КПК України,-
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 30 вересня 2021 року, заборонивши їй в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. залишати місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 щосереди;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 06.08.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_13