Справа № 136/1035/21
провадження №3/136/445/21
05 серпня 2021 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №214770 судом встановлено, що 08.06.2021 о 00:01 год., на автодорозі 0-02-10-01 Липовець - Жорнище, км 14+004 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголь з ротової порожнини. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ, про що на офіційному сайті Липовецького районного суду Вінницької області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дати, час та місце розгляду справи тричі. При цьому, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.
Статтею 278 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №214770 містить виправлення в частині зазначення часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, відсутні будь які застереження.
Водночас порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) визначено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, де у п.6, 7, передбачено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Крім цього, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Відповідно до термінів, що вживаються в цій Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
До матеріалів справи особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку без зазначення номера, дати вихідної кореспонденції, відсутній підпис посадової особи ( заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області), що ставить під сумнів її легітимність та не відповідає вимогам щодо належності та допустимості такого доказу.
Крім того, у протоколі зазначено про наявність відеозапису за допомогою якого здійснювалась фіксація адміністративного правопорушення, у той же час до матеріалів справи його не було долучено особою, що склала протокол.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02 у справі «Лучанінова проти України», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04 «Малофєєва проти Росії», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08 «Карелін проти Росії»).
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що допущені працівниками поліції порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи та прийняття законного судового рішення.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи суб'єкту, який їх оформляв для приведення їх у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, оскільки за вказаних обставин суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130 ч.2, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 1 за ст.130 КУпАП, - начальнику Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для приведення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Шпортун