1-кс/130/487/2021
130/2194/21
07.08.2021 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду від 30.06.2008 року за ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.187, ч.1 ст.296 КК України до позбавлення волі строком на одинадцять років з конфіскацією майна, 13.05.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк два роки сім місяців 2 дні; вироком Жмеринського міськрайонного суду від 27.03.2017 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на два роки сім місяців з конфіскацією майна,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, відомості про який внесено до ЄРДР за №12021020130000260 від 06.08.2021 року,
Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 07.08.2021 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що ОСОБА_5 приблизно о 21:00 годині 05.08.2021 року приїхав на скутері до автобусної зупинки "Табачка", що розташована за адресою м.Жмеринка, вул. Барляєва, де зустрів компанію неповнолітніх знайомих, серед яких знаходилася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якими спільно проводив дозвілля, при цьому вживав спиртні напої. Далі того ж дня, приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 погодився підвезти неповнолітню ОСОБА_8 в центр міста до торгового центру "АТБ". Одночасно, маючи умисел на задоволення своїх статевих потреб природнім способом, ОСОБА_5 не зупинився біля обумовленого місця та повіз неповнолітню ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_5 , знаходячись із ОСОБА_8 у вказаному будинку, достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, реалізуючи свій злочинний умисел та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою задоволення статевої пристрасті, зняв свій одяг, при цьому використовуючи власну фізичну силу, повалив ОСОБА_8 на ліжко у кімнаті. Далі ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою вступу із неповнолітньою ОСОБА_8 в статеві зносини, ліг на неї та утримуючи її вагою власного тіла, зняв із останньої одяг, разом з цим ОСОБА_8 почала чинити активний опір, що виразився у спричиненні укусу лівого передпліччя ОСОБА_5 . У свою чергу ОСОБА_5 , з метою подолання активного фізичного опору неповнолітньої, пов'язаного з її небажанням вступити у статевий акт, застосував до неї фізичне насильство, що виразилось в утриманні її своїми руками за зап'ястя обох рук та висловлюванні погроз, одночасно притиснув її тіло до ліжка та вступив із неповнолітньою ОСОБА_8 у статевий акт природнім способом, проти волі останньої. Відповідно до протоколу освідування особи від 06.08.2021 року щодо неповнолітньої ОСОБА_8 на тілі останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді дугоподібної подряпини в ділянці лівої молочної залози, а також розриву дівочої перетинки поміж цифрами 6 і 7 умовного циферблату годинника, вогнещеві крововиливи навколо розриву розміром 0,7х0,4 см., червоно-синюшнього кольору, із нечіткими межами.
Вказані відомості 06.08.2021 року внесені до ЄРДР під №12021020130000260 за ч.3 ст.152 КК України.
06.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовуються наступними матеріалами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом прийняття заяви про злочин, протокол допиту законного представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , протоколом обшуку дачного будинку, в ході якого виявлено та вилучено речі потерпілої, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 06.08.2021 року, показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протокол освідування особи неповнолітньої ОСОБА_8 від 06.08.2021, протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_5 від 06.08.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставами застосування заявленого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказала наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які доводяться тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має законного джерела доходів, ніде не працює, за посиланням на що слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави з огляду на вчинення злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання заявленим ризикам іншими більш м'якими видами запобіжних заходів.
Слідчий ОСОБА_4 просила задоволити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його занадто суворим. Просили обрати щодо останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання по АДРЕСА_1 або за адресою його реєстрації по АДРЕСА_3 .
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.208 КПК України повноважна службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора та слідчого, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №12021020130000260, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2021 року; рапортом інспектора-чергового ОСОБА_12 від 06.08.2021 року, протоколом прийняття заяви про злочин від 06.08.2021 року, протокол допиту законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 від 06.08.2021 року, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 06.08.2021 року, протоколом обшуку від 06.08.2021 року, в ході якого у дачному будинку виявлено та вилучено речі потерпілої, протоколами допиту неповнололітніх свдків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 06.08.2021 року, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 06.08.2021 року, протоколом освідування особи від 06.08.2021 року щодо неповнолітньої ОСОБА_8 , протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_5 від 06.08.2021 року, характеристикою ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та оголошення останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, у зв'язку з чим заявлено дане клопотання.
Вказаною сукупністю відомостей в матеріалах кримінального провадження доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Наведені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, становить підставу для застосування щодо нього обмежувальних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки зазначені відомості з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, що наразі не заперечується самим підозрюваним.
Слідчим суддею враховується встановлена в ході судового засідання вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, повнолітній вік та задовільний стан здоров'я підозрюваного, що наразі вочевидь не становлять ознак неможливості застосування щодо нього будь-якого виду запобіжного заходу, ступінь соціальних зв'язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, суспільно небезпечний спосіб його вчинення тощо.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що хоча підозрюваний ОСОБА_5 не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, проте, не має стабільного та законного джерела доходів, не зареєстрований за останнім місцем проживання, де постійно мешкає останнім часом; не перебуває на обліку в центрі зайнятості населення за статусом безробітної особи, що загалом не визначає міцних його соціальних зв'язків. Також з'ясовано, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі реально відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, втім не зробив належних висновків, більш того, в теперішній час стосовно нього на розгляді в судах перебувають два обвинувальних акти акт за обвинуваченням також у вчиненні умисних злочинів, сукупність обставин чого вочевидь свідчить про недостатність його особистого самоконтролю та протиправну суспільну небезпеку власних дій за ознакою вчинення умисного злочину, за яким йому наразі оголошено підозру, та визначає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, пов'язаних із можливістю підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від досудового слідства та суду, за відповідною власною схильністю вчинити інші кримінальні правопорушення, а також протиправно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, будучи обізнаним із відповідними особами.
Вказані обставини, що визначають заявлені прокурором ризики, не спростовуються доводами сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого певного постійного місця проживання. При цьому слідчим суддею не вбачається підстав щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту також у зв'язку з непредставленням суду об'єктивних відомостей щодо його права користування квартирою АДРЕСА_4 , а також щодо стверджуваного права власності на житловий будинок по АДРЕСА_3 . Також слідчим суддею визнаються неарґуметованими доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо потреби здійснення ним догляду занеповнолітньою дочкою його співмешканки, яка такоє є його дитиною, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним не здійснено визнання батьківсьва цієї дитини у встановленому порядку, що не визначає існування відповідного обов'язку здійснення ним її виховання та утримання. Інших об'єктивних відомостей, які підтверджували б можливість та достатність застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту стороною захисту не представлено, а тому за цих обставин суд доходить висновку, що клопотання захисника підлягає залишенню без задоволення.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає наявною достатність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з дня його затримання 06.08.2021 року до 04.10.2021 року включно, не вбачаючи достовірних підстав для можливості застосування жодного з інших більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі заявленого стороною захисту цілодобового домашнього арушту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків, визначаючи тримання під вартою у цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Також з урахуванням наявності визначених ч.4 ст.183 КПК України підстав можливості невизначення розміру застави щодо підозрюваного у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначається відсутність підстав встановлення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205, 206 КПК України, -
Клопотання слідчого задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.10.2021 року включно, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання сторони заисту щодо визначення підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному та прокурору після її проголошення.
Слідчий суддя