Справа № 642/2581/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1056/21 Доповідач: ОСОБА_2
29 липня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.2021,-
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42021220000000049 від 05.02.2021.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвоката ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 та постановити нову, якою відкрити провадження за її клопотанням.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники розгляду справи до суду апеляційної інстанції не прибули.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників розгляду справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 20.05.2021 адвокат ОСОБА_6 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому вона просити повернути сплачену нею заставу в розмірі 136200 гривень, яка була визначена ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.20212 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42021220000000049 від 05.02.2021 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_7 , посилаючись на те, що термін дії застави був встановлений слідчим суддею у два місяці, та строк дії даного запобіжного заходу закінчився 18.04.2021 року і даний захід припинив свою дію..
Слідчий суддя зазначив, що вимоги адвоката ОСОБА_6 , викладені нею у клопотанні , не узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Судова колегія не погоджується з даним висновком.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Проте, як вбачається з матеріалів справи 20.05.2021 адвокат ОСОБА_6 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42021220000000049 від 05.02.2021.
В обґрунтування клопотання вказувала, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.20212 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.04.2021, з визначенням суми застави у розмірі 136200 грн.
Нею, особисто, на депозитний рахунок територіального управління ДАС України в Полтавській області було внесено вищевказану суму.
Строк дії ухвали закінчився 18.04.2021.
З клопотання до слідчого судді про продовження дії застави слідчий чи прокурор не звертались. Запобіжний захід продовжено не було.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Проте, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті кримінального провадження зазначив, що адвокат ОСОБА_6 звернулась зі скаргою, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не узгоджується з вищенаведеним змістом зазначеного звернення.
Тому, висновок слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора є передчасним.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя не врахував, що згідно з положеннями ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Для вирішення питання щодо строку оскарження ухвали слідчого судді необхідно здійснити аналіз і тлумачення вказаних вище норм КПК з урахуванням вимог Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), рішень ЄСПЛ і Конституційного Суду України, норм КПК про загальні засади кримінального провадження.
Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.
Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об'єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід'ємних складових права, гарантованого п.1 ст.6. Це непоширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов'язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п. 36).
У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за клопотанням адвоката ОСОБА_6 без розгляду його по суті слідчим суддею, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки клопотання заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
Конституційний Суд України в Рішенні від 23.11.2018 № 10-р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_6 підлягають поверненню для вирішення питання щодо можливості його розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 щодо відмови у відкритті провадження за клопотанням скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду клопотання по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді