Справа № 645/5209/21
Провадження № 2-з/645/101/21
06 серпня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Ульяніч І.В., при секретарі Савченко В.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.О. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1106 від 17.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною у виконавчому провадженні № 66320583, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 44 040 грн.
Заяву обґрунтовує тим, що позивач не визнає вказану у виконавчому написі суму та стверджує, що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною, та такою, що не визнана позивачем як безумовна, що є обов'язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом. Вважає, що здійснення виконавчих дій зі стягнення спірної суми заборгованості до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису нівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливлює виконання рішення у разі задоволення відповідного позову. Крім того, зазначає, що правовим наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є припинення стягнення за цим написом. При цьому, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, означатиме, що такий напис не підлягає виконанню, від самого початку та він не має юридичної сили в цілому, тобто з дня його вчинення. В рамках виконавчого провадження, приватний виконавець має право винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника. За відповідною постановою можуть проводитися стягнення із заробітної плати позивача. Відповідною постановою, в рамках виконавчого провадження вже арештовані банківські рахунки позивача, що унеможливлює використання коштів для нормального життя. Тобто позивач позбавлений користуватися своєю власністю.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).
Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
За змістом роз'яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису, вчиненого 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1106 та в рамках виконавчого провадження вже арештовані банківські рахунки позивача, що унеможливлює використання коштів.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити стягнення за виконавчим написом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, задоволення вимоги представника позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1106 від 17.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною у виконавчому провадженні № 66320583, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 44 040 грн, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
Ухвалу суду для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу.
Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенського районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повтний текст ухвали складено 06 серпня 2021 року.
Суддя І.В. Ульяніч