Справа № 645/3594/21
Провадження № 3/645/1202/21
26 липня 2021 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122-5 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189547 від 27.05.2021 року відповідно до якого, 26.05.2021 року о 20:20 год. в м. Харкові, пр. Льва Ландау, 96, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства, щодо встановлення i використання спеціальних світлових сигнальних приладів, а саме: звуковий сигнальний пристрій, що має змінену звукову частоту, який дозволяє встановлювати тільки на оперативних транспортних засобах та світловий сигнальний пристрій, що має змінену частоту світлових імпульсів, які дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.3г та 2.1в Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 26.05.2021 року о 20:20 год., як зазначено в протоколі він не керував транспортним засобом, ще до 20:20 год. його автомобіль був блокований спецпідрозділом «Схід». В рамках кримінального провадження було проведено обшук автомобіля, автомобіль поставили на штраф майданчик, при ньому співробітники поліції протокол про адміністративне правопорушення не складали. Також зазначив, що до цих подій він керував автомобілем Ауді А4 JOJ 008, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено д.н.з. НОМЕР_2 (ВG). Крім того зазначив, що автомобіль придбав навесні 2021 року, готував документи на розтаможення автомобілю, на даний час документів не має. Самостійно ніяких спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв він не встановлював на автомобіль та не використовував. В середині автомобіля вже знаходився, на його думку, охоронний комплекс (частина сигналізації), що не є спеціальним світловим або звуковим сигнальним пристроєм, яким він не користувався.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кубай Ю.М. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол було складено безпідставно та не обґрунтовано, а під час складання вищезазначеного протоколу працівником патрульної поліції було допущено ряд грубих та суттєвих порушень норм законодавства. Так, у відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не в день начебто скоєного правопорушення 26 травня 2021 року, а 27 травня 2021 року. При цьому, копія протоколу ОСОБА_1 надана не була. Склавши протокол від 27.05.2021 за відсутності ОСОБА_1 та належного сповіщення останнього про дату, час та місце запланованого складання протоколу про адміністративне правопорушення, патрульний поліцейський Назаренко А.Ю. грубо порушив права ОСОБА_1 , визначені чинним законодавством України, зокрема право на захист. Крім того зазначає, що стаття 122-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Як вбачається із вказаної правової норми, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення визначається наступним вичерпним переліком дій та вчинків: встановлення спецсигналів; використання спецсигналів; або встановлення і використання спецсигналів. Однак, патрульний поліцейський Назаренко А.Ю., вочевидь, трактує положення Закону на свій лад, адже ним у протоколі суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином: 26.05.2021 року о 20 год. 20 хв. у м. Харкові на проспекті Льва Ландау водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі сигнальних звукових та світлових пристроїв, а саме звуковий сигнальний пристрій, що має змінну звукову частоту, який дозволяється встановлювати тільки на оперативні ТЗ, та світловий сигнальний пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів, які дозволяється встановлювати тільки на оперативні ТЗ. Отже, патрульний поліцейський ОСОБА_2 вигадав ще один елемент об'єктивної сторони адміністративного правопорушення: «керування транспортним засобом із незаконно встановленими спецсигналами», що прямо протирічить принципу свободи, закріпленому у положенні 4.1 ст.19 Конституції України: «дозволено все, що не заборонено законом».
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення патрульний поліцейський Назаренко А.Ю. щонайменше не зазначив: дату, місце, час, особу, яка встановила на транспортний засіб Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 сигнальні звукові та світлові пристрої; дату, місце, час, особу, яка використовувала на транспортному засобі Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 сигнальні звукові та світлові пристрої; де розміщені (встановлені) на транспортному засобі Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 сигнальні звукові та світлові пристрої: на даху автомобіля, під захисною решіткою радіатора, на передньому бампері автомобіля, в салоні автомобіля перед вітровим склом?; який колір спеціальних світлових пристроїв: жовтий, зелений, синій, червоний?; обставини, за яких сигнальні звукові та світлові пристрої були виявлені патрульним поліцейським Назаренко А.Ю. на транспортному засобі Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_2 (ВG); спосіб фіксації патрульним поліцейським ОСОБА_2 виявлених ним сигнальних звукових та світлових пристроїв; відповідність нібито встановлених на транспортному засобі Ауді А4 д.н,з. НОМЕР_2 (ВG) вимогам ДСТУ 3849:2018 «Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів за наступними критеріями: частота світлових імпульсів 2 Гц (+/-0,5 Гц); потужність одного джерела світла не менше 50 Вт; наявність у спеціальних звукових сигналах змінної основної частоти в межах діапазону від 400Гц до 3500Гц; тривалість циклу зміни основної частоти спеціального звукового сигналу від 0,5 до 6 секунд; рівень звукового тиску під час подавання спеціального звукового сигналу, заміряного на відстані 2м по осі, перпендикулярній до площини вихідного отвору сигнального пристрою не менше ніж 120Дб; напрямок максимального рівня звукового тиску спеціального звукового сигналу збігається з поздовжньою віссю транспортного засобу в напрямку його руху; вихідна потужність спеціального звукового сигнального пристрою в режимі його роботи становить не менше 100Вт. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної інформації про те, що нібито виявлений патрульним поліцейським ОСОБА_2 спеціальний звуковий пристрій не є складовою частиною охоронної звукової сигналізації транспортного засобу. Звернув увагу суду, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення спеціальні звукові та світлові пристрої нібито незаконно встановлені та використовувалися на автомобілі Ауді A4 д.н.з. НОМЕР_3 . Однак, в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення патрульним поліцейським надані фотографії та відеозаписи, на яких зафіксовано інший Ауді A4, із д.н.з. НОМЕР_4 . Підсумовуючи викладене, надані до суду матеріали протокол про адміністративне правопорушення разом із додатками до нього не містять у собі жодного доказу існування як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, а також причетності до його скоєння ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кубай Ю.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що відсутня подія та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, з таких підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що автомобіль Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 , про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, був ввезений на територію України 13.10.2016 року, через митний пост "Нові Яриловичі" транзитом ОСОБА_3 , з метою особистого використання.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст. 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. У відповідності до примітки вказаної статті, під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби. Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.
Тобто, відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Згідно п. 31.3(г) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.
Згідно п. 2.1 (в), у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з розділу 7 Національного стандарту України ДСТУ 3849:2018 "Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів, спеціальний світловий сигнальний пристрій повинен установлюватися на транспортних засобах так, щоб світловий сигнал було видно на кут 360° у горизонтальній площині і площині, яка проходить через центр джерела випромінювання світла. Частота світлових імпульсів повинна бути (2 ± 0,5) Гц. Потужність одного джерела світла повинна бути не менше 50 Вт.
Таким чином, відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за умови встановлення і використання не будь якого світлового пристрою, а лише спеціального світлового сигнального пристрою, який має специфічні ознаки - змінну частоту світлових імпульсів, характеристики якої передбачені Національним стандартом України ДСТУ 3849:2018 "Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів».
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018454 від 27.05.2021 року, в ньому не зазначено про відповідність встановленого на автомобілі світлового пристрою нормам ДСТУ 3849-2018. Тобто, матеріали справи не містять доказів того, що саме цей пристрій є спеціальним світловим сигнальним пристроєм, відсутні будь-які дані про наявність і місце розташування спеціальних світлових пристроїв на автомобілі та їх ідентифікація, в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП.
Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису наданого працівниками поліції не вбачається будь-яких спеціальних світлових сигнальних пристроїв, щодо пристрою розташованого в середені автомобіля, то відсутні будь-які докази віднесення даного пристрою до спеціальних звукових сигнальних пристроєв, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.
Суд приходить до висновку, що наявність у світлового пристрою змінної частоти світлових імпульсів та у звукових сигнальних пристроєв, що має змінну основну частоту, не може бути встановлена шляхом простого огляду, а тому потребує спеціальних знань.
При дослідженні судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП, встановлено, що у адміністративному матеріалі, відсутні будь-які дані про наявність і місце розташування спеціальних світлових пристроїв на транспортному засобі марки «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_5 та їх ідентифікація, яким керував ОСОБА_1 , крім того в протоколі про адміністративне правопорушення йде мова про автомобіль з державним номером НОМЕР_2 , який був ввезений на територію України ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами справи.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що предмети, які були в автомобілі Ауді А4, є спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП.
Крім цього, санкція статті 122-5 КУпАП передбачає штраф з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, однак будь-які предмети не вилучались, акт вилучення не складався, експертиза не проводилась.
Крім того, згідно наданих фотографій та відеозапису, зафіксовано інший Ауді A4, із д.н.з. НОМЕР_4 , проте в протоколі зазначено автомобіль Audi А4 д.н.з. НОМЕР_2 (ВG).
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 27.05.2021 року, тобто не в день скоєного правопорушення 26 травня 2021 року та копія протоколу ОСОБА_1 надана не була. Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення останнього про дату, час та місце запланованого складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом із тим, матеріали адміністративної справи не містять відомості про призначення та проведення технічних експертиз (досліджень), відсутні технічні характеристики виявлених пристроїв автомобілі, яким керував ОСОБА_1 .
Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи також відсутні.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Докази у справі мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність належних, достатніх та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність, за яке передбачено ст. 122-5 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7,9, 122-5, 247,251, 256,283,284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Суддя - І.В. Ульяніч