копія
справа № 401/1889/21
1-кп/401/274/21
09 серпня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021121190000226, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2021 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України судимості не має, -
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив умисний кримінальний проступок проти власності за таких обставин.
Так, 20 червня 2021 року близько 03 години ночі, ОСОБА_5 прибув до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет магазин Продукти-1258», який знаходиться по вулиці Богдана Хмильницького, 34 в м. Світловодську Кіровоградської області, де вибравши портативну батарею 5000 мАч, арт.FL-080217, вартістю 299 грн., приховав її в кишені своїх штанів, не заплатив гроші за вказаний товар, та виніс з приміщення магазину, тим самим таємно викрав чуже майно, чим спричинив магазину майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та суду пояснив, що дійсно 20 червня 2021 року о 03 годині ночі з приміщення магазину АТБ приховавши у штанах таємно викрав портативну батарею. У вчиненому злочині щиро кається, збитки відшкодував, просив суворо його не карати.
Представник потерпілої особи - ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, та повідомив про те, що ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану майнову шкоду, тому претензій до нього не має.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні встановленого судом кримінального проступку.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному проступку доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке в силу вимог статті 12 КК України, є кримінальним проступком, він не працює, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, свою вину визнав та розкаявся, відшкодував завдану майнову шкоду.
До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відшкодування завданої потерпілій особі майнової шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на певний строк.
Суд бере до уваги характер вчиненого кримінального проступку, ступінь його суспільної небезпеки, та визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов'язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у справі, - портативну батарею 5000 мАч, арт.FL-080217, залишити потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом