Справа № 216/2065/21
Провадження 1-кс/216/1620/21
02.08.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 15 липня 2021 року, -
26 липня 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.07.2021 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий послався на ч. 2 ст. 11 КК України, яка не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла запобігти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Тобто дізнавач виявила факт відсутності договірних відносин, як законний правочин між потерпілим ОСОБА_5 та ТОВ «Домофонні системи КС». Крім того, дізнавач затягувала виконання ухвли слідчого судді по справі № 216/2065/21 від 29.04.2021 року
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, кримінальне провадження внесене до ЄРР № 12021046230000055 від 25.03.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України закрито, в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.
Отже, наведене вказує на поверхневість проведеного розслідування та передчасність висновку про відсутність складу кримінального проступку за ст. 356 КК України.
Органом досудового розслідування не було надано належної оцінки обставинам вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, а наявність чи відсутність складу ст. 356 КК України, за якою здійснювалось досудове розслідування, досліджено взагалі не було.
На думку скаржника досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені необхідні слідчі дії, внаслідок чого висновок про неможливість встановити в діях ТОВ «Домофонні системи КС» ознаки кримінального правопорушенню, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
Посилаючись на викладене, скаржник ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 липня 2021 року для проведення досудового розслідування.
У судовому засідання скаржник підтримав вимоги зазначені в скарзі та просив її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 правом на участь у судове засідання не скористалася.
Представник слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 через те, що останній не є потерпілим у ньому, а має статус свідка.
Вислухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, відомості про яке внесені 25 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046230000055 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2021 року.
15.07.2021 року дізнавачем сектору дізнання Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12021046230000055 від 25.03.2021 року, у зв'язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.
При винесенні цієї постанови дізнавач виходив із того, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено ознак наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в діях ТОВ «Домофонні системи КС», крім того ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні, а має статус свідка.
З урахуванням викладеного, дізнавачем СД Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про відсутність складу кримінального проступку та наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вказував в скарзі скаржник та ці доводи нічим не спростовані, що дізнавачем ОСОБА_4 умисно позбавлено скаржника прав потерпілого, на ознайомлення з матеріалами справи по кримінальному провадженню № 12021046230000055, жодних свідків допитано не було.
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, не допитавши всіх свідків та не давши їм належної правової оцінки.
У зв'язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об'єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов'язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.
Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ'єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв'язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 15 липня 2021 року є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову дізнавача, а матеріали кримінального провадження повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 15 липня 2021 року, - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12021046230000055 від 25 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12021046230000055 від 25 березня 2021 року повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1