06 серпня 2021 року
Київ
справа №1.380.2019.006015
адміністративне провадження №К/9901/27398/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступник Офісу великих платників податків ДПС; далі - МУ ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Львіввугілля» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 12.06.2017 №0005004820 в частині визначення позивачу штрафу у розмірі вартості відчуженого майна на суму - 22'403'546, 00 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
22.07.2021 МУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми, змісту касаційної скарги, а також щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Скаржник до касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору у розмірі 38' 420,00 грн за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі, що підтверджується Актом від 26.07.2021№1.380.2019.006015/48480/21 про відсутність квитанції про сплату судового збору.
Водночас, 06.08.2021 до Верховного Суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків касаційної скарги з додатком - платіжне доручення від 17.11.2020 №2130 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 38' 420,00 грн.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом (частини перша статті 328 цього Кодексу).
Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС та порушення судами попередніх інстанцій частини першої статті 72, частин 1, 2 статті 73 КАС, що полягало у неправильній оцінці наданих позивачем документів щодо виведення з експлуатації (списання) об'єктів основних засобів.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Частиною другою статті 353 КАС встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або
2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або;
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
Відповідно до частини третьої статті 353 КАС порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо:
1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3) справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;
4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі;
5) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні;
6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;
7) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Як вже було вказано, МУ ДПС підставою касаційного оскарження зазначило пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС без зазначення норми частини другої та/або третьої статті 353 КАС, як невід'ємної складової підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС.
У зв'язку з викладеним, відповідачу слід уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Відповідач також подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана у межах строку, встановленого статтею 329 КАС, однак, була повернута Верховним Судом згідно з ухвалою від 24.02.2021, оскільки не містила підстав касаційного оскарження. Повторно подана касаційна скарга також була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 13.05.2021 з цієї ж підстави.
Посилаючись на право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду у цій справі.
Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.
Отже, вказані відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки невиконання особою, яка звернулася з касаційною скаргою, вимог КАС щодо форми та змісту касаційної скарги, що стало підставою для повернення касаційної скарги, саме по собі не є поважною причиною, яка згідно з частиною першою статті 121 КАС може бути підставою для поновлення процесуального строку.
Окрім того, повторно з касаційною скаргою у цій справі скаржник звернувся лише 22.07.2021, тоді як касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 13.05.2021 та отримана відповідачем 27.05.2021. Жодних причин, які були перешкодою для звернення з касаційною скаргою впродовж зазначеного часу, скаржником не наведено.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з положенням частини першої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)(частина друга цієї статті).
Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними (частина третя статті 332 цього Кодексу).
Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнення до касаційної скарги щодо підстав, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), які б усували невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС, а також копії уточнень до касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; заяву про поновлення строків із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Керуючись статтями 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
М.М. Гімон
М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду