05 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 140/6886/20
адміністративне провадження № К/9901/27909/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі №140/6886/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Головного управління ДПС у Волинській області, про стягнення заборгованості,
30.07.2021 до Верховного Суду вп'яте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі № 140/6886/20, направлена до суду поштою 21.07.2021.
Податковий орган вже звертався до суду касаційної інстанції, проте попередні касаційні скарги поверталась скаржникові ухвалами Верховного Суду від 16.04.2021, 24.05.2021, 16.06.2021 та 01.07.2021 на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України. Верховний Суд визнавав недостатнім наведене скаржником обґрунтування для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Скаржникові було роз'яснено, що системний аналіз статей 328 і 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
У касаційній скарзі міститься посилання, що вона подається на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме, судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права - п. 102.5. ст. 102 Податкового кодексу України з одночасним посиланням на постанову Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 809/2644/14 та від 11.09.2018 у справі № 812/103/15.
Дані доводи скаржника ухвалами Верховного Суду від 24.05.2021, 16.06.2021 та 01.07.2021 вже визнавались такими, що не відповідають вимогам частини четвертої статті 328 КАС України.
Однак, вп'яте подана касаційна скарга так і не приведена у відповідність із роз'ясненнями, наданими Верховним Судом. Інше оформлення касаційної скарги при збереженні безпосередньо змісту доводів касаційної скарги свідчить про не врахування скаржником мотивів, викладених в ухвалах про повернення касаційних скарг та формальний підхід скаржника до приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі № 140/6886/20 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддяВ.П. Юрченко