05 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 280/9161/20
адміністративне провадження № К/9901/27303/21
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,
перевіривши касаційну скаргу Відокремленого підрозділу ДПС України - Головного управління ДПС у Запорізькій області (як правонаступника Головного управління ДПС у Запорізькій області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №280/9161/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ГІДРОМАШ-СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ГІДРОМАШ-СЕРВІС» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 8 вересня 2020 року №27658 про відповідність його критеріям ризиковості платника податку та зобов'язати відповідача виключити його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 4 лютого 2021 року позов задовольнив.
Відповідач не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 квітня 2021 року, апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.
Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційний суд ухвалою від 20 квітня 2021 року відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.
21 травня 2021року Головне управління ДПС у Запорізькій області вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2021 року.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.
Цей суд ухвалою від 14 липня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2021 року.
Відокремлений підрозділ ДПС України - Головне управління ДПС у Запорізькій області (як правонаступник Головного управління ДПС у Запорізькій області) звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №280/9161/20 й направити справу до апеляційного суду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.
За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п'ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведені відповідачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2021 року апеляційний суд визнав неповажними. З моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою минуло два місяці, скаржник не надав доказів регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку встановленого КАС України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно мотивував застосування норми процесуального права.
За таких обставин, подана Відокремленим підрозділом ДПС України - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №280/9161/20 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відокремленого підрозділу ДПС України - Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі №280/9161/20.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ.А. Усенко