06 серпня 2021 року
Київ
справа №640/6762/20
адміністративне провадження №К/9901/26546/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Комфорт-Буд ЛТД"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року
у справі № 640/6762/20
за позовом Республіканського виробничо-торгового унітарного підприємства "Управляюча компанія холдингу "Білоруська цементна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Комфорт-Буд ЛТД"
до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі,
треті особи Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарницембуд», Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерок", Всеукраїнська асоціація виробників автоклавного газобетону
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Комфорт-Буд ЛТД" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі № 640/6762/20 за позовом Республіканського виробничо-торгового унітарного підприємства "Управляюча компанія холдингу "Білоруська цементна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Комфорт-Буд ЛТД" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарницембуд», Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерок", Всеукраїнська асоціація виробників автоклавного газобетону про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Желєзного І.В., про що складено протокол від 20 липня 2021 року.
До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Бевзенко В.М. та Желєзним І.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.
Як вбачається з ухвалених у справі № 640/6762/20 судових рішень, предметом розгляду у вказаній справі є визнання протиправним та скасування рішення Комісії № АД-437/2020/4411-03 від 21 лютого 2020 року "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну газобетонних блоків походженням з Республіки Білорусь"; зобов'язання Комісію прийняти рішення про припинення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну газобетонних блоків походженням з Республіки Білорусь без застосування антидемпінгових заходів.
З огляду на такі обставини справи, вказана справа, згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі також - Класифікатор № 662), повинна бути віднесена до пункту 108020000 розділу 108000000: «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту».
Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз'яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622, Категорія «спори у сфері митної справи (крім охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту» (код 108020000 Класифікатора) охоплює, зокрема, спори у сфері митної справи.
Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п'ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов'язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Бевзенко В.М. та Желєзний І.В.. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до пункту 108020000 розділу 108000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 640/6762/20 за позовом Республіканського виробничо-торгового унітарного підприємства "Управляюча компанія холдингу "Білоруська цементна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Комфорт-Буд ЛТД" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарницембуд», Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерок", Всеукраїнська асоціація виробників автоклавного газобетону про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ з подібним предметом спору, такої ж категорії, зокрема, у постановах від 11 грудня 2020 року у справі №813/4122/13-а, від 18 березня 2021 року у справі № 200/10028/19-а та від 14 липня 2021 року у справі № 640/10503/19.
При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).
Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.
Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_1 (Нідерланди), ОСОБА_2 (Швейцарія), ОСОБА_3 (Сполучене Королівство), ОСОБА_4 (Фінляндія); п. 44-50).
Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики у спорах, які стосуються спеціальних заходів щодо демпінгового імпорту, заяви суддів Берназюка Я.О., Бевзенка В.М. та Желєзного І.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд
1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Бевзенка В.М. та Желєзного І.В. про самовідвід.
2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Бевзенка В.М. та Желєзного І.В. від участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Комфорт-Буд ЛТД" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі № 640/6762/20 за позовом Республіканського виробничо-торгового унітарного підприємства "Управляюча компанія холдингу "Білоруська цементна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Комфорт-Буд ЛТД" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарницембуд», Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерок", Всеукраїнська асоціація виробників автоклавного газобетону про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді: В.М. Бевзенко
І.В. Желєзний