Справа № 640/4042/20
06 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС у м. Києві повторно подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи 11 лютого 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
11 червня 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві повторно звернулося до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначено, що копію рішення було отримано 17 лютого 2021 року у зв'язку з чим просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Враховуючи те, що в матеріалах адміністративної справи наявна розписка про отримання 17 лютого 2021 року представником Головного управління ДПС у м. Києві копії рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року строк на апеляційне оскарження закінчився 19 березня 2021 року.
Оскільки з даною апеляційною скаргою Головне управління ДПС у м. Києві звернулося 11 червня 2021 року, тобто після закінчення строку встановленого ч. 2 ст. 295 КАС України, вважаю, що обставини заявлені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.
Вказаною ухвалою клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а причини пропуску такого строку неповажними.
Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, шляхом звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року, вказати інші причини пропуску строку та зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.
12 липня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання в якому вказана особа просила суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року.
Щодо підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги вказана особа повідомляє, що вжито всіх можливих та належних заходів для сплати судового збору, а саме направлено на адресу Підрозділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Головного управління ДПС у м. Києві службову записку про необхідність сплати судового збору.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що Позивачем у позові заявлено вісім вимог немайнового характеру, у зв'язку з чим відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, Відповідач мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 25 224,00 грн.
Головним управлінням ДПС у м. Києві до апеляційної скарги було додано Платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 25 224,00 грн..
Таким чином ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску процесуального строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції має бути підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Вказаною особою, на виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, не надано жодних інших пояснень, не повідомлено про існування інших обставин, не наведено жодних істотних причин, які стали причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року.
Таким чином, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року, яке заявлено в повторній апеляційній скарзі, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, враховуючи висновки викладені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до штампу Головного управління ДПС у м. Києві, який міститься на копії супровідного листа Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено відповідачу 06 липня 2021 року.
Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 16 липня 2021 року.
Колегія суддів звертає увагу, що Головному управлінню ДПС у м. Києві було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року, вказавши поважні причини його пропуску, надавши відповідні докази.
Однак, Головним управлінням ДПС у м. Києві недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
Також, Головне управління ДПС у м. Києві не звертається до суду з заявою про продовження/поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 р. N 731-IX).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
О.М. Оксененко