Справа № 640/31297/20
05 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Буд ЛТД» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, -
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи 20 квітня 2021 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення за правилами спрощеного позовного провадження.
Апеляційну скаргу Київська митниця Держмитслужби подала до суду першої інстанції 25 червня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
При цьому, вказана особа в апеляційній скарзі зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року було отримано 25 травня 2021 року, однак, не звертається до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, а також не надає докази на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції.
Додатково звернуто увагу, що номер вхідної кореспонденції та дата зазначені на штампі вхідної кореспонденції, є виключно датою реєстрації вхідної кореспонденції у діловодстві суб'єкта владних повноважень, та не свідчать про отримання копії рішення суду першої інстанції саме цього дня, оскільки належними доказами цим обставинам є розписка про отримання копії судового рішення, повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату чи довідка поштового відділення зв'язку.
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.
Позивачем в адміністративному позові заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 90716,85 грн.
Виходячи зі змісту позовної заяви, Київська митниця Держмитслужби при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинна була сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, тобто 3153,00 грн. (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.)*150%).
Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.
Вказаній особі було надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, шляхом звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року, надання доказів на підтвердження дати отримання копії вказаного рішення, а також надання документу про сплату судового збору.
29 липня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Київської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, у зв'язку необхідністю додаткового часу для сплати судового збору, Київська митниця Держмитслужби просить суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою виконання процесуального обов'язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
Також, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.
На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.
Крім того, належних і відповідних доказів, які б підтверджували фінансову неспроможність Київської митниці Держмитслужби сплатити судовий збір та відсутність коштів призначених на цю мету, до вказаного клопотання не додано.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Таким чином, обставини пов'язані з тривалою внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору не можуть вважатися достатніми для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги поза строками встановленими процесуальним законодавством.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року, крім надання документу про сплату судового збору, Київській митниці Держмитслужби необхідно було звернутись до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Разом з цим, вказаною особою не подано до суду такої заяви, не надано пояснень та не вказано жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року, не підтверджено їх належними в розумінні положень ст.ст. 72,73, КАС України доказами.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не усунуто.
Колегія суддів звертає увагу, що Київської митниці Держмитслужби було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року, вказавши поважні причини його пропуску та зазначивши підстави для його поновлення, а також для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.
Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 118, 119, 121КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Буд ЛТД» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
О.М. Оксененко