П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/99/21
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І. О.,
суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.
за участі секретаря - Скоріної Т.С.
позивача - ОСОБА_1 ;
представника офісу Генерального прокурора та Херсонської обласної прокуратури - Пашаєва Г. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року про відмову у відстроченні виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, а також про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і про визнання недійсним запису у трудовій книжці та зобов'язання внести запис про його недійсність,
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Офіс Генерального прокурора
29.03.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом у даній справі ухвалено рішення про часткове задоволення позов ОСОБА_1 .
Так, суд визнав протиправним та скасував рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур №70 від 23.11.2020 р. про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Також суд визнав протиправним та скасував наказ керівника Херсонської обласної прокуратури №919к від 23.12.2020р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» та поновив, останнього, на посаді прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області з 29.12.2020 р., зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України.
Суд стягнув з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.12.2020 р. по 29.03.2021 р. в розмірі 57 281,80 грн.
Рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області з 29.12.2020 р. та стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць в розмірі 17554,10 грн допущено до негайного виконання.
В решті позовних вимог, суд відмовив.
30.04.2021 р. керівник Херсонської обласної прокуратури звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, в частині поновлення працівника на посаді, до вирішення справи П'ятим апеляційним адміністративним судом.
Наведена заява обґрунтована неможливістю поновлення ОСОБА_1 з 29.12.2020 р. на посаді прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області, оскільки по - перше, на визначену судом дату вказаного органу не існувало, а по - друге, обов'язковою законодавчою вимогою для призначення прокурорів до окружних прокуратур є успішне проходження ними атестації та надання згоди на призначення.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, в частині поновлення працівника на посаді, з мотивів того, що рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби, за приписами п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України виконуються негайно.
Позаяк наведена вище правова норма носить імперативний характер та виконується без права на розсуд, суд, визнавши наказ про звільнення протиправним та скасувавши його, повинен був, згідно означеної норми поновити незаконно звільненого працівника на раніше займаній посаді та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Херсонська обласна прокуратура, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, його оскаржила, покликаючись в апеляційній скарзі, що воно є незаконним та необґрунтованим.
Аргументами для скасування ухваленого судом першої інстанції рішення, скаржник зазначив приписи статті 378 КАС України, які встановлюють, в якості підстав для відстрочення судового рішення, обставини, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.
Херсонська обласна прокуратура вважає, що у даній справі існують об'єктивні, виключні обставини для відтермінування виконання рішення суду.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.
У відповідності до положень ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
- ступінь вини відповідача у виникненні спору;
- щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;
- стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Вирішуючи доводи апеляції про наявність в даній справі обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, за приписами п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, у випадку поновлення працівника на посаді, суд повинен допустити негайне виконання рішення суду та присудити виплату заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць. Отож, виконуючи приписи наведеної норми, суд діяв на підставі та в межах закону.
Інших причин, для вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду, встановлених в статті 378 КАС України, Херсонська обласна прокуратура не навела.
Колегія суддів, проаналізувавши зміст апеляції, зазначає, що мотивами визнання обставин такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, є незгода з рішенням суду першої інстанції щодо поновлення позивача без проходження атестаційних процедур на посаді в перейменованому органі прокуратури, а також відсутність, на дату поновлення позивача на посаді, такого органу як Каланчацький відділ Скадовської окружної прокуратури Херсонської області.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Херсонській обласній прокуратурі у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду в частині поновлення працівника на посаді.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 195, 308, 312, 316, 321, 322, 325, 387 КАС України суд
Апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури - залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року про відмову у відстроченні виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, а також про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і про визнання недійсним запису у трудовій книжці та зобов'язання внести запис про його недійсність - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Доповідач - суддя І. О. Турецька
суддя Л. В. Стас
суддя Л. П. Шеметенко