29 липня 2021 р.Справа № 520/3688/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
представника позивача: Оганезова О.А.,
представника відповідача: Павленка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАН-2017", Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 21.04.21 по справі № 520/3688/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАН-2017"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАШТАН-2017", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2021 №5163 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШТАН-2017» (код ЄДРПОУ 41810250) критеріям ризиковості платника, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КАШТАН-2017» (код ЄДРПОУ 41810250) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного рішення на підставі відсутності у змісті останнього жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2021 №5163 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШТАН-2017» (код ЄДРПОУ 41810250) критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАН-2017" (вул. Суздальські ряди, буд. 12, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 41810250) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог без змін.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29.07.2021 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ «КАШТАН-2017» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до приписів чинного законодавства 14.12.2017.
Позивач перебуває на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість, дата реєстрації платником податку на додану вартість 01.02.2018.
Підприємство здійснює економічну діяльність згідно КВЕД-2010 за кодами: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
Судовим розглядом встановлено, що позивач провадить свою діяльність в орендованому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 12/2. Транспортні послуги ТОВ «Каштан-2017» надає власним та орендованим вантажним автотранспортом.
Позивач через електронний кабінет отримав рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2021 №5163, відповідно до якого позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 "Критеріїв ризиковості платника податків".
Не погодившись з прийнятим рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано положеннями Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податковий кодекс України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податковий кодекс України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податковий кодекс України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).
Відповідно до п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням від 04.02.2021 № 5163 контролюючим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: наявні ознаки проведення ризикових операцій.
Колегія суддів зазначає, що зміст оскаржуваного рішення контролюючого органу не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - "наявні ознаки проведення ризикових операцій", та не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
В матеріалах справи наявний лист ДПС України, яким скеровано лист №30/2/3-388 від 02.02.2021 Служби Безпеки України, в якому вказано про те, що СБУ спільно з Офісом Генерального прокурора в рамках кримінального провадження №4202101040000067 від 28.05.2020 припинено діяльність масштабного "конвертаційного центру" із залучення фіктивних суб'єктів господарювання, посадові особи яких вносили неправдиві відомості до ЄРПН та фактично проводили безтоварні операції з метою ухилення від сплати податків. Встановлено низку підприємств, які використовуються у протиправній схемі з мінімізації податкових платежів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, серед яких є ТОВ "КАШТАН-2017".
Стосовно зазначених вище обставин, слід зазначити, що судовим розглядом висловлено, що ТОВ «Каштан-2017» надає транспортні послуги власним та орендованим вантажним автотранспортом, має у своїй власності 8 вантажних автомобілів та згідно договору оренди автомобілів №2018/38 від 01.02.2018 прийняло в тимчасове платне користування від ТОВ «Информ-Сервис» 25 одиниць автотранспорту на підставі акту прийому-передачі. На підставі генерального договору про укладення полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із ПАТ «Страхова Компанія «ЮНІВЕС» та ПАТ «Страхова Група «TAC», TOB «Каштан-2017» здійснив страхування орендованого автотранспорту та отримав страхові поліси. Відповідно до штатного розкладу ТОВ "Каштан-2017" на підприємстві працює 42 працівники. ТОВ "Каштан-2017" надає транспортні послуги згідно договорів наступним підприємствам: ТОВ «Опта Трейд», TOB «РЕНН ТОРГ», ТОВ «Ековолокно», ТОВ «Люксопт», TOB «ТКС».
Тобто, вказані вище встановлені обставини по справі свідчать про спростування доводів контролюючого органу про проведення позивачем безтоварних операцій та ухилення від сплати податків.
Крім листа №30/2/3-388 від 02.02.2021 контролюючим органом жодних доказів фіктивності ТОВ "КАШТАН-2017" до суду не надано.
Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
З урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обґрунтованих підстав для складання у відношенні позивача рішення №5163 від 04.02.2021.
Отже, відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб'єктів господарювання, відтак суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2021 №5163 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШТАН-2017» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення в частині задоволених позовних вимог правильно встановив обставини справи, з правильним застосуванням норм матеріального і додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги відповідача спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не вбачається.
Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КАШТАН-2017» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає наступне.
Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника закріплено в положеннях п. 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".
Тобто, порядок № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття оскаржуваного рішення прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При вирішенні спорів такої категорії суди з огляду на правове регулювання, характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2021 №5163 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШТАН-2017» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КАШТАН-2017» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням п. 6 Порядку №1165, право та охоронюваний законом інтерес позивача повністю та ефективно поновлюються скасуванням оскаржуваного рішень, оскільки скасований індивідуальний правовий акт втрачає юридичну дію і не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Колегія суддів зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах буде саме зобов'язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КАШТАН-2017» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 05.01.2021 по справі № 640/10988/20.
Слід враховувати, що наслідком прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати господарську діяльність.
Отже, не виключення позивача із наведеного переліку може призвести до певних правових наслідків, у зв'язку з чим, враховуючи, що рішенням суду першої інстанції встановлено протиправність рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, колегія суддів вважає, що зобов'язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є дотриманням гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Таким чином, позовна вимога про зобов'язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є належним способом захисту прав позивача та відповідає ст. 245 КАС України, як похідна вимога, з огляду на що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За вищевказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального права, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 в частині відмови в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині постанови про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 АС України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШТАН-2017" задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 по справі №520/3688/21 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
Прийняти в цій частині постанову, якою зобов'язати Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КАШТАН-2017» (код ЄДРПОУ 41810250) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 по справі №520/3688/21 залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАШТАН-2017» (код ЄДРПОУ 41810250) судовий збір сплачений за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п'ять) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 06.08.2021 року