ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
05 серпня 2021 року м. Київ № 640/10261/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., ознайомившись із справою
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2020 р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Шостого апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено: ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог, викладених у пункті 5-6 прохальної частини позовної заяви, а справу у відповідній частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
04 серпня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем - ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Добрянської Я.І. від розгляду справи №640/10261/20.
Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи суд неправильно визначив предмет судового оскарження, не об'єктивно проаналізовано та досліджено обставини справи, а тому ухвала суду була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у відповідній частині і справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду у частині.
Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді і свідчать про зацікавленість судді в негативних для позивача результатах розгляду справи, або про умисне затягування прийняття остаточного рішення, що порушує права позивача.
Розглянувши доводи позивача, викладені у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви, з огляду на наступне.
Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із вищевказаного вбачається, що в заяві про відвід судді Добрянської Я.І. не наведено обставин, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, натомість висловлені припущення щодо наявності обставин, які свідчать, що суддя є упередженим та необ'єктивним.
Згідно з частиною четвертою ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З урахуванням того, що справа №640/10261/20 розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим, заява про відвід головуючого по справі №640/10261/20 підлягає вирішенню іншим складом суду у порядку, передбаченому ч.1 ст. 31 КАС України.
Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Добрянської Я.І визнати необґрунтованою.
2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати розгляд заяви про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Я.І. Добрянська