1/1943
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
05 серпня 2021 року м. Київ№ 640/16406/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
акціонерного товариства «Українська залізниця»
до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - позивач), адреса: 03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (надалі - відповідач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, в якій позивач просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність, яка полягає в не знятті арештів з грошових коштів AT «Укрзалізниця» по виконавчому провадженню ВП № 65323614, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 65365075.
Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок неправомірних дій та бездіяльності виконавчого органу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог вказаної вище ухвали, представником позивача було подано клопотання про поновлення пропущеного строку.
Перевіривши обґрунтування вказаного клопотання та оцінивши пояснення позивача, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було повторно залишено позовну заяву без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини пропуску строку на подання адміністративного позову, окрім тих, що зазначені вже у поданому представником позивача клопотанні, а саме необхідно вказати суду поважні причини пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо оскарження дій відповідача та скасування оскаржуваних постанов та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.
На виконання вимог вказаних вище в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва, представником позивача було подано клопотання про поновлення строку та клопотання про зміну (уточнення) позовних вимог, а саме, позивач просив суд змінити першу вимогу позовної заяви, виклавши її в наступній редакції: «визнати неправомірною бездіяльність, яка полягає в не знятті арештів з грошових коштів АТ "Укрзалізниця" по виконавчому провадженню ВП № 65323614, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 65365075».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва повернуто позовну заяву AT «Укрзалізниця» в частині позовних вимог щодо усунення порушеного права AT «Укрзалізниця» шляхом скасування постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06 травня 2021 року про арешт коштів AT «Укрзалізниця» та про стягнення виконавчого збору, в межах виконавчого провадження ВП № 65323614, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 65365075.
Перевіривши подану позивачем заяву та матеріали, які мають значення для правильного вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду вказаної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.
Частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.
Суд зазначає, що заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а також позивачем надано суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
При цьому, судом встановлено зі змісту поданої заяви, що одночасної зміни підстави та предмету позову в цьому випадку не відбулось, що дозволяє прийняти її до розгляду судом, враховуючи факт виконання вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви представника позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.
Також, разом з заявою про зміну (уточнення) позовних вимог, позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, в якому останній зазначив, що в даному випадку, бездіяльність відділу щодо не зняття арештів з грошових коштів АТ «Укрзалізниця» є триваючим порушенням, у зв'язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.
Перевіривши доводи та аргументи вказаного вище клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З аналізу матеріалів справи та з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог вбачається, що предметом розгляду в даному випадку є бездіяльність суб'єкту владних повноважень, яка полягає в не знятті арештів з грошових коштів АТ «Укрзалізниця» по виконавчому провадженню.
Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає за необхідне звернути увагу на позицію викладену в постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 175/3995/17-ц.
Верховний Суд у вищевказаній постанові зазначив «Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов'язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб'єктом обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об'єктивно існує певний обов'язок у суб'єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов'язку відповідним суб'єктом. Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв'язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається».
Таким чином, з урахуванням наведеної вище правової позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку, що в даному випадку, бездіяльність відповідача щодо незняття арештів з грошових коштів А Т «Укрзалізниця» є триваючим порушенням, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність пропуску строку звернення позивача за даною позовною вимогою.
Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з частиною 1 статті 269 Кодексу адміністративного України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Враховуючи викладене, для забезпечення всебічного, об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд прийняв рішення про проведення судового засідання по суті у даній справі, із врахуванням вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та про витребування доказів, на підставі статей 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, для вирішення справи необхідно дослідити матеріали відповідних виконавчих проваджень.
Згідно частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Суд звертає увагу учасників цієї справи, що згідно частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, а тому сторони повідомляються про дату, час та місце судового розгляду в порядку частини 2 та частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, достатній для прибуття до суду. При цьому неприбуття сторін не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Разом з тим, згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно частин 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 65323614, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 65365075.
Керуючись вимогами статей 12, 169, 171, 194, 248, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Прийняти до розгляду заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про зміну (уточнення) позовних вимог.
2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.
3. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
4. Призначити судове засідання по суті на 10 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань № 10 (1 поверх, в р-ні канцелярії).
5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.
6. Відповідачу до початку судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів).
7. Відзив на позовну заяву разом з доданими до нього матеріалами мають бути подані до канцелярії суду за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1.
8. Попередити відповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.
9. Витребувати у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 65323614, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 65365075.
10. Витребувані судом докази та матеріали надати через канцелярію суду до проведення першого судового засідання.
11. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
12. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Н.В. Клочкова