1/1943
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви в частині
05 серпня 2021 року м. Київ № 640/16406/21
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
акціонерного товариства «Українська залізниця»
до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - позивач), адреса: 03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (надалі - відповідач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, в якій позивач просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність, яка полягає в незнятті арештів з грошових коштів AT «Укрзалізниця» по виконавчому провадженню ВП № 65323614, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 65365075.
- усунути порушене право AT «Укрзалізниця» шляхом скасування постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06 травня 2021 року про арешт коштів AT «Укрзалізниця» та про стягнення виконавчого збору, в межах виконавчого провадження ВП № 65323614, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 65365075.
Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок неправомірних дій та бездіяльності виконавчого органу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог вказаної вище ухвали, представником позивача було подано клопотання про поновлення пропущеного строку.
Перевіривши обґрунтування вказаного клопотання та оцінивши пояснення представника позивача, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було повторно залишено позовну заяву без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини пропуску строку на подання адміністративного позову, окрім тих, що зазначені вже у поданому представником позивача клопотанні, а саме необхідно вказати суду поважні причини пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо оскарження дій відповідача та скасування оскаржуваних постанов та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.
На виконання вимог вказаних вище в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва, представником позивача було подано клопотання про поновлення строку та клопотання про зміну (уточнення) позовних вимог, а саме, позивач просив суд змінити першу вимогу позовної заяви, виклавши її в наступній редакції: «визнати неправомірною бездіяльність, яка полягає в не знятті арештів з грошових коштів АТ «Укрзалізниця» по виконавчому провадженню ВП № 65323614, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 65365075».
Перевіривши обґрунтування клопотання про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, судом було встановлено, що представник позивача обґрунтовуючи підстави пропуску строку зазначає, що в даному випадку, бездіяльність відділу щодо незняття арештів з грошових коштів АТ «Укрзалізниця», із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 175/3995/17-ц, є триваючим порушенням, у зв'язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається. При цьому, щодо позовних вимог в іншій частині, позивачем недоліки не усунуто, а тому підстави для відкриття провадження в цій частині відсутні.
Керуючись викладеними вище аргументами позивача та виходячи з аналізу поданих позивачем клопотань, суд приходить до висновку, що позивачем лише частково були усунуті недоліки, виявлені судом, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви в частині позовних вимог щодо усунення порушеного права AT «Укрзалізниця» шляхом скасування постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06 травня 2021 року про арешт коштів AT «Укрзалізниця» та про стягнення виконавчого збору, в межах виконавчого провадження ВП № 65323614, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 65365075.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, суд зауважує, що виявлені судом недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження в цій справі у вказаній вище частині позовних вимог.
У позивача був достатній строк для усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі. Відкриття провадження в частині позовних вимог вказаних вище без усунення недоліків, описаних в ухвалах суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходили, відтак позовна заява в частині позовних вимог підлягає поверненню.
Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині позовних вимог - повернути.
2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Н.В. Клочкова