06 серпня 2021 року Справа №160/9328/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю.
В обґрунтування заяви зазначено, що представник позивачів звернувся до органу пенсійного фонду із заявою щодо виконання рішення суду від 24.02.2020. Проте, як зазначає, представник позивачів, відповідач тривалий час відмовляється виконувати судове рішення, посилаючись на відсутність пенсійних справ. Враховуючи вказані обставини, заявник вважає, що відповідачем не виконується рішення суду, а тому просить суд встановити судовий контроль в порядку статті 382 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Від відповідача 29.06.2021 до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі №160/9328/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пенсійна виплата ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновлена з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, що підтверджується протоколами розрахунку пенсії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та перераховується на виплату.
Нарахована сума пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 30.06.2021 у сумі 226070,40 грн. зафіксована для фінансування виплати на липень 2021 року на відомість поштового зв'язку (дата виплати - 18 число), що підтверджується довідкою відділу опрацювання пенсійної документації №3 управління з питань виплати пенсій, про розмір призначеної та фактично виплаченої пенсії ОСОБА_1 .
Нарахована сума пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 30.06.2021 у сумі 120433,17 грн. зафіксована для фінансування виплати на липень 2021 року на відомість поштового зв'язку (дата виплати - 18 число), що підтверджується довідкою відділу опрацювання пенсійної документації №3 управління з питань виплати пенсій, про розмір призначеної та фактично виплаченої пенсії ОСОБА_2 .
Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що покладені судом зобов 'язання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконані добровільно, в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на відповідача.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 09.08.2019. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 09.08.2019. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 апеляційну скаргу Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 в адміністративній справі №160/9328/19 змінити. Викласти четвертий та п'ятий абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2019 року. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 07 жовтня 2019 року». В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року в адміністративній справі № 160/9328/19 залишити без змін.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній письмовими доказами, відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 у справі №160/9328/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пенсійна виплата ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поновлена з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, що підтверджується протоколами розрахунку пенсії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та перераховується на виплату.
Надаючи правову оцінку даним обставинам, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст.2 КАС України визначається обов'язковість судового рішення.
Згідно зі ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Згідно зі ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун'єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового розгляду».
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.
В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».
Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Застосування інституту судового контролю є правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт поновлення та нарахування пенсії позивачам, то суд доходить висновку про безпідставність заяви про встановлення судового контролю, у зв'язку з чим, відмовляє в її задоволенні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська